Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4574/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33а-4574/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
при секретаре
Соловьевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Кирпиковой Т.В. - Одегова Н.Л. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 29 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Кирпиковой Т.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Нововятскому МРО СП УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Якимовой А.В. о признании бездействия и постановления от 14.08.2019 судебного пристава-исполнителя незаконным, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Кирпиковой Т.В. о признании бездействия и постановления от 14.08.2019 судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Якимовой А.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
установила:
Кирпикова Т.В. в лице своего представителя обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления от 14.08.2019. В обоснование административного иска указано, что 13.04.2018 Нововятским МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Сапожниковой Н.В. в пользу административного истца денежных средств. Исполнительные действия в отношении должника судебным приставом-исполнителем не производились. 27.08.2018 исполнительное производство было окончено. 05.03.2019 Кирпиковой Т.В. повторно был предъявлен исполнительный лист к исполнению, в связи с чем 15.03.2019 судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство N. 29.07.2019 представителем взыскателя Одеговым Н.Л. подано заявление о наложении взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение (комнату), расположенную по адресу: <адрес>. 14.08.2019 в удовлетворении данного заявления было отказано. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника в периоды времени с 13 апреля 2018 года по 27 августа 2018 года, с 15 марта 2019 года по 17 августа 2019 года, повлекло затягивание исполнение решения суда на 1 год 4 месяца. Должник имеет в собственности указанную комнату, ей не пользуется, никогда в ней не проживал, так как имеет другое место жительства. Указанное жилье не является для должника единственным для проживания и взыскание может быть произведено за счет указанного имущества. Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Якимовой А.В. от 14.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Якимовой А.В., которое выразилось в непринятии исчерпывающих мер по исполнению решения Нововятского районного суда г. Кирова от 27.12.2017 в виде наложения взыскания на принадлежащую Сапожниковой Н.В. комнату по адресу: <адрес>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, представитель Кирпиковой Т.В. - Одегов Н.Л. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные заявленным при рассмотрении дела в районном суде. Считает, что сведения о наложении запрета на совершении регистрационных действий в отношении жилого помещения, принадлежащего Сапожниковой Н.В., 30.07.2018, являются недостоверными. Ссылаясь на судебную практику, обращает внимание на доказанность факта о непроживании должника в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, которому суд первой инстанции не дал оценку.
Представитель Кирпиковой Т.В. - Одегов Н.Л. в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Мальцева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.
Кирпикова Т.В., судебный пристав-исполнитель Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Якимова А.В., представитель Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области, Сапожникова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с этим суд согласно частям 9, 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
13.04.2018 судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Якимовой А.В. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N, выданного Нововятским районным судом г. Кирова, о взыскании с Сапожниковой Н.В. в пользу Кирпиковой Т.В. денежных средств в сумме 185927,11 руб.
27.08.2018 исполнительное производство N окончено в связи с отсутствием у Сапожниковой Н.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание.
05.03.2019 взыскателем в Нововятский МРО СП УФССП России по Кировской области повторно был предъявлен исполнительный лист N для исполнения.
15.03.2019 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N.
26.08.2019 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N.
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр, и согласно ответам от 03.04.2018, 27.03.2019 сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество Сапожниковой Н.В. не имеется.
Заочным решением Куменского районного суда Кировской области от 17.07.2017 установлено, что 18.09.2002 Сапожниковой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из комнаты площадью 9,2 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>2.
30.07.2018 и 27.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения.
07.09.2018, 28.08.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу регистрации должника: <адрес>, в результате которых установлено, что Сапожникова Н.В. по указанному адресу не проживает, дом находится в состоянии, не пригодном для проживания.
02.08.2019 судебным приставом-исполнителем также был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого также установлено, что должник по данному адресу не проживает.
16.04.2018 судебным приставом-исполнителем Якимовой А.В. в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области направлено постановление о поручении совершения исполнительных действий, в том числе проверить факт проживания Сапожниковой Н.В. по адресу: <адрес>. По состоянию на 27.08.2019 факт проживания Сапожниковой Н.В. и членов её семьи не установлен.
31.07.2019 Кирпикова Т.В. в лице представителя Одегова Н.Л. обратилась в Нововятский МРО СП УФССП России по Кировской области с заявлением, в котором просила в рамках исполнительного производства обратить взыскание на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику Сапожниковой Н.В. на праве собственности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Якимовой А.В. от 14.08.2019 отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку является единственным пригодным жилым помещением для проживания должника и членов его семьи.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Кирпиковой Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника, в связи с чем взыскание на него не может быть обращено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Свои выводы суд обосновывал положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также положениями части 1 статьи 446 ГПК РФ, которой предусматривается, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Довод представителя Кирпиковой Т.В. - Одегова Н.Л. о том, что комната, расположенная по адресу: <адрес>, не является для Сапожниковой Н.В. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, судом первой инстанции признан несостоятельным, в связи с чем в силу приведенных норм права на него не могло быть обращено взыскание, а следовательно, и наложен арест, так как по смыслу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в системном единстве с другими правовыми нормами этого закона арест имущества и его изъятие являются составными частями обращения взыскания.
В случае, если бы арест имущества был произведен, обращение на него взыскания и его реализация в целях исполнения судебного акта были невозможны, так как это противоречит принципу приведенному в части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, сведения о том, что у Сапожниковой Н.В. имеется другое жилое помещение, отсутствуют.
Таким образом, установив при рассмотрении дела, что, действительно, жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника, принимая во внимание, что в силу приведенных норм права арест на таковую не мог быть наложен в рамках исполнительного производства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, выразившегося, по мнению заявителя, в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на указанное имущество должника.
Доводы представителя заявителя о недостоверности сведений о наложении запрета на совершении регистрационных действий в отношении жилого помещения, принадлежащего Сапожниковой Н.В., 30.07.2018, являются необоснованными и опровергаются материалами сводного исполнительного производства N
Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Якимовой А.В. отсутствует и права Кирпиковой Т.В. действиями судебного пристава-
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Все приведенные в жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в целом повторяют позицию доведенную до суда первой инстанции, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нововятского районного суда г. Кирова от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирпиковой Т.В. - Одегова Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
