Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33а-4574/2019, 33а-192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33а-192/2020
16 января 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело N 2а-1441/2019 по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 01 августа 2019 г., которым с учетом дополнительного решения от 12 ноября 2019 г. постановлено:
"административное исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Т.А.И., Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области N от 21.03.2019 - оставить без удовлетворения",
заслушав объяснения представителя административного истца Шишкова В.В., просившего об отмене решения суда, удовлетворении апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков УФССП России по Пензенской области, Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области по доверенности Кузнецова П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая, что на основании исполнительного листа <данные изъяты> N, 07.02.2019 судебный пристав- исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы возбудил в отношении должника ООО "Веб-оператор" исполнительное производство N. 27.02.2019 ПАО "Промсвязьбанк" направило в адрес судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы заявление N с информацией о нахождении денежных средств должника и предложением обратить взыскание на денежные средства должника в российских рублях и иностранной валюте, находящиеся на расчетных и депозитных счетах в ПАО Банк "Кузнецкий", в том числе на счетах N, N N денежные средства на которых не находятся в залоге, снять арест с денежных средств или его эквивалента в иностранной валюте, подлежащих взысканию. 28.02.2019 судебный пристав- исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях на основании четырех исполнительных производств, в том числе исполнительного производства N На основании вышеуказанного постановления обращено взыскание на денежные средства ООО "Веб-оператор", находящиеся на счете N в ПАО Банк "Кузнецкий" в размере <данные изъяты>. 21.03.2019 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о частичном удовлетворении ходатайства N, согласно которому обращено взыскание на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях ООО "Веб-оператор", находящиеся в ПАО Банк "Кузнецкий"; отказано в снятии ареста с вышеуказанных денежных средств. При этом в данном постановлении указано, что аресты на данные денежные средства наложены судебным приставом-исполнителем во исполнении определений суда об обеспечении исков. Истец полагает постановление N от 21.03.2019 незаконным, поскольку оно противоречит ч.4 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с положениями ст.27 ФЗ "Об исполнительном производстве" на денежные средства и иные ценности юридических лиц, находящихся на счетах и вкладах кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом или арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. Отказав взыскателю в снятии ареста со счетов, судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы административного истца, а также иных взыскателей по сводному исполнительному производству, в чьих интересах вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы Т.А.И. от 21.03.2019 N, незаконным постановление от 21.03.2019 N, вынесенное судебным приставом- исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Т.А.И. о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству N в отношении ООО "Веб-оператор" в части отказа административному истцу о снятии арестов с денежных средств, находящихся во вкладе/депозите; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение путем удовлетворения заявления в части снятия ареста с денежных средств, находящихся на вкладе/депозите в ПАО Банк "Кузнецкий".
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ПАО "Промсвязьбанк" просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Доводы жалобы аналогичны позиции административного истца, изложенной в иске. Также просит обратить внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в не приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2019 о включении в реестр кредиторов ООО "Веб-оператор" требований ПАО "Промсвязьбанк", копии определения Ленинского районного суда г. Пензы от 01.06.2019 о процессуальном правопреемстве. Названными судебными актами подтверждается нарушение прав и законных интересов как административного истца, не получившего в результате принятия незаконных решений об отказе в снятии ареста, возмещение требований в размере <данные изъяты> руб., так и нарушение прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Т.А.И. представители заинтересованных лиц ООО "Веб-оператор", ПАО Банк "Кузнецкий", извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2018 г. ПАО "Промсвязьбанк" выдан исполнительный лист N о взыскании с ООО "Веб-оператор" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
07.02.2019 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы И.Х.И. по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО "Веб-оператор", предмет исполнения кредитная задолженность размере <данные изъяты> руб.
22.02.2019 генеральный директор ООО "Веб-оператор" Гайнуллина Г.Л. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором просила для погашения задолженности обратить взыскание на денежные средства ООО "Веб-оператор", находящиеся на депозитном счете N в ПАО Банк "Кузнецкий" в размере <данные изъяты>.
27.02.2019 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Первомайский РОСП г. Пензы с заявлением N о нахождении денежных средств должника в ПАО Банк "Кузнецкий", с предложением обратить взыскание на денежные средства должника в российских рублях и иностранной валюте, находящиеся на расчетных и депозитных счетах в ПАО Банк "Кузнецкий", в том числе на счетах N, N N, снять арест с денежных средств или его эквивалента в иностранной валюте, подлежащих взысканию.
28.02.2019 судебный пристав-исполнитель Ж.А.Е. рассмотрев материалы исполнительных производств N, N, N, N постановилаобратить взыскание на денежные средства должника ООО "Веб-оператор" на сумму <данные изъяты> руб., находящиеся на счете ПАО Банк "Кузнецкий" N.
21.03.2019 судебным приставом-исполнителем Т.А.И. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" от 27.02.2019, согласно которому вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях ООО "Веб-оператор", находящиеся в ПАО Банк "Кузнецкий"; отказано в снятии ареста с вышеуказанных денежных средств.
Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление N от 21.03.2019 вынесено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно решить вопрос о снятии ареста по исполнительным производствам в отношении должника ООО "Веб-оператор", также отсутствует нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Вместе с тем, судом при принятии решения не было учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В ст. 80 Закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В силу ч. 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из представленных материалов, 30 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем И.Х.И. на основании исполнительного листа от 26.11.2018, выданного Ленинским районным судом г. Пензы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о наложении ареста на имущество ООО "Веб-оператор", в пределах суммы иска в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ПАО "Промсвязьбанк".
31 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы И.Х.И.. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, согласно которому наложен арест на денежные средства должника ООО "Веб-оператор", находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Банк Кузнецкий": счет N, счет N, счет N счет N, счет N, счет N.
Согласно представленным ПАО Банк "Кузнецкий" сведениям, сумма арестованных денежных средств по счетам должника ООО "Веб-оператор" составила: счет N рублей,
счет N -<данные изъяты>,
счет N <данные изъяты>
счет N - <данные изъяты>
счет N- <данные изъяты>
счет N - <данные изъяты>
Удовлетворяя частично ходатайство взыскателя от 27.02.2019, судебный пристав-исполнитель указал о принятии постановления об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях ООО "Веб-оператор", находящиеся в ПАО Банк "Кузнецкий" и отказе в снятии ареста с вышеуказанных денежных средств.
28.02.2019 судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на денежные средства должника ООО "Веб-оператор" на сумму <данные изъяты> руб., находящиеся на счете ПАО Банк "Кузнецкий" N.
Основанием для отказа в снятии ареста со счетов послужило то обстоятельство, что аресты на данные денежные средства наложены судебным - приставом исполнителем во исполнение определений суда об обеспечении исков.
Данное постановление направлено в ПАО Банк "Кузнецкий" и возвращено без исполнения по причине ареста денежных средств.
Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона N 229-ФЗ.
Согласно части 2 названной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 3 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).
Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (ч. 4 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).
По смыслу указанной нормы снятие ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, для их последующего перечисления взыскателю, допускается самим судебным приставом-исполнителем.
Учитывая, что судом определения о наложении ареста на счета должника не выносилось, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определен судебным приставом-исполнителем, ссылка в постановлении от 21.03.2019 о необходимости вынесения судом определения об отмене обеспечительных мер, не соответствует закону, в связи с чем, вопрос о снятии ареста с денежных средств должника, на которые обращено взыскание, подлежал разрешению судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе, без вынесения судом соответствующего судебного акта.
Доводы административного ответчика о том, что на денежные средства должника ООО "Веб-оператор" был также наложен арест в обеспечение требований другого взыскателя ПАО Банк "Кузнецкий", что препятствовало принятию решения о снятии ареста, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку решение о снятии ареста с денежных средств должно приниматься судебным приставом-исполнителем с соблюдением баланса интересов всех участников исполнительных производств, при этом изменение объема арестованного имущества в соответствии с соразмерностью обеспечительных мер, само по себе не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Тот факт, что судебным приставом-исполнителем впоследствии принято постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку на дату вынесения постановления об обращения взыскания на денежные средства таких решений не принималось, что повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП (ч.2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).
С учетом положений статей 70 и 80 Закона N 229-ФЗ при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и не отмененном аресте денежных средств, банк в силу закона не может исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств должника до того момента, пока судебным приставом-исполнителем не будут произведены действия, указанные в части 4 статьи 70 Закона N 229-ФЗ.
Таким образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 27.02.2019 являлось фактически неисполнимым, отказ в снятии ареста с денежных средств должника нарушал права и законные интересы ПАО "Промсвязьбанк", поэтому постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области N от 21.03.2019, в части отказа в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со счетов должника, является незаконным.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк".
Учитывая, что ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" надлежащим образом разрешено не было, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть заявление в части снятия ареста со счетов.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, подлежат отклонению, поскольку действия суда первой инстанции при рассмотрении заявленных ходатайств и отказ в их удовлетворении, не привели к нарушению процессуальных прав истца, заявленные административным истцом требования не затрагивают права и законные интересы иных лиц.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 01 августа 2019 г. и дополнительное решение от 12 ноября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение которым административный иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области N от 21.03.2019, в части отказа в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со счетов должника, возложив на судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы обязанность повторно рассмотреть заявление в указанной части.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
