Определение Пензенского областного суда от 23 января 2020 года №33а-4573/2019, 33а-191/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33а-191/2020
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2144/2019 по частной жалобе Роговой Е.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2019 г., которым постановлено:
Производство по делу по административному иску Роговой Е.Ю. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Детская школа искусств г. Пензы имени Ю.Е. Яничкина о признании незаконным акта расследования несчастного случая с обучающимся прекратить.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Роговой Е.Ю., поддержавшей жалобу, представителя административного ответчика МБОУДО ДШИ г. Пензы им. Ю.Е. Яничкина директора Шуватовой О.А. и представителя административного ответчика МБОУДО ДШИ г. Пензы им. Ю.Е. Яничкина, а также заинтересованного лица Управления образования г. Пензы по доверенностям Мещановой Ю.А., просивших определение суда оставить без изменения, судья
установил:
Рогова Е.Ю., являясь законным представителем несовершеннолетнего Р.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с административным иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Детская школа искусств г. Пензы имени Ю.Е. Яничкина (далее - МБОУДО ДШИ г. Пензы им. Ю.Е. Яничкина, Детская школа искусств) о признании незаконными акта расследования несчастного случая с обучающимся, указав, что ее сын занимается в Детской школе искусств на хореографическом отделении в старшей группе у педагога Игуменовой И.В. 11 сентября 2019 г. на занятиях в хореографическом зале в присутствии педагога Р.А.П. получил травму - закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков. На ее письменное обращение по данному случаю директор школы Шуватова О.А. сообщила, что будет проведено расследование и дан ответ на заявление. 2 октября 2019 г. она получила акт о расследовании несчастного случая с обучающимся Р.А.П., с которым не согласна. Считает, что административным ответчиком не был соблюден Порядок расследования и учета несчастных случаев с обучающимся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, утвержденный приказом Минобрнауки России от 27 июня 2017 г. N 602, расследование несчастного случая фактически не проводилось, акт составлен формально, не имеет даты и номера, вывод комиссии о том, что причиной несчастного случая явилась несобранность обучающегося при выполнении хореографической нагрузки, полагает необоснованным, а утверждение в акте, что несчастный случай не связан с образовательной деятельностью - незаконным.
На основании изложенного, Рогова Е.Ю. просила признать незаконным акт о расследовании несчастного случая с обучающимся Р.А.П. и отменить его.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное определение о прекращении производства по делу.
В частной жалобе Рогова Е.Ю. просит отменить определение судьи как незаконное, указывая, что вывод суда о недопустимости оспаривания акта о расследовании несчастного случая в судебном порядке является неверным.
В письменных возражениях административный ответчик просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (части 2, 2.1) частная жалоба на определение рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, считаю определение суда подлежащим отмене.
Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Такие нарушения по делу установлены.
Прекращая производство по делу, суд сослался на положения части 1 статьи 225, пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что требования Роговой Е.Ю. не относятся к административным делам об оспаривании решений органов государственной власти в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемый акт не возлагает на истца каких-либо обязанностей, является материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств, носит информационный характер, не содержит властно-обязывающих предписаний, за неисполнение которых может наступить ответственность, оснований полагать, что права и свободы истца, о защите которых он просит, нарушены или существует реальная угроза их нарушения оспариваемым актом, не имеется; административный истец вправе обратиться в суд за защитой своего субъективного права, либо права несовершеннолетнего Р.А.П., которое будет направлено на реальное его восстановление.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у административного истца права на оспаривание акта о расследовании несчастного случая с обучающимся в судебном порядке.
С таким выводом согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2019 г. в МБОУДО ДШИ г. Пензы им. Ю.Е. Яничкина, осуществляющем образовательную деятельность, с обучающимся хореографического отделения школы несовершеннолетним Р.А.П. на занятиях произошел несчастный случай. По результатам проведенного расследования комиссией составлен акт о расследовании несчастного случая.
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 602 утвержден Порядок расследования и учета несчастных случаев с обучающимся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 16 данного Порядка комиссия организации, осуществляющей образовательную деятельность, по расследованию несчастного случая обязана составить акт о расследовании несчастного случая с обучающимся.
Согласно пункту 26 этого же Порядка разногласия, возникшие между совершеннолетним пострадавшим (его законным представителем или иным доверенным лицом), родителем (законным представителем) несовершеннолетнего пострадавшего и комиссией, созданной по расследованию несчастных случаев в соответствии с квалификацией несчастного случая по итогам расследования несчастного случая с обучающимся, а также в случае отказа руководителя организации, осуществляющей образовательную деятельность, проводить расследование несчастного случая с обучающимся во время его пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, рассматриваются в судебном порядке.
В рамках настоящего дела административным истцом оспаривается соответствие действующему законодательству акта о расследовании несчастного случая с обучающимся, содержащиеся в нем выводы о причинах несчастного случая и его квалификации, как не связанного с образовательной деятельностью.
Таким образом, исходя из приведенных выше положений Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимся, при наличии разногласий по итогам расследования несчастного случая административный истец Рогова Е.Ю., как несогласная сторона, вправе оспорить акт о расследовании несчастного случая в судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд фактически лишил Рогову Е.Ю. права на судебную защиту по оспариванию акта о расследовании несчастного случая, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, его следует отменить, а дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.
При этом следует учесть, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и к категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).
В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).
Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Поскольку административным истцом в данном случае защищаются права, порядок рассмотрения которых регламентирован гражданским процессуальным законодательством, при этом оспариваемый отказ не является актом органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, то заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что ответчик МБОУДО ДШИ г. Пензы им. Ю.Е. Яничкина находится по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Пензы.
При таком положении необходимо передать дело по иску Роговой Е.Ю. в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке, соблюдаются правила территориальной подсудности, установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2019 г. отменить.
Дело по иску Роговой Е.Ю. к МБОУДО ДШИ г. Пензы им Ю.Е. Яничкина о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая с обучающимся направить в Октябрьский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Судья: Л.А. Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка