Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2018 года №33а-4572/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33а-4572/2018



13 декабря 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2018 г. по административному исковому заявлению Рыстова В.О. к администрации Сортавальского муниципального района об оспаривании постановления о приемке в эксплуатацию квартиры после реконструкции.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что постановлением главы местного самоуправления г.Сортавала от (.....) (.....) зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию после реконструкции квартиры по адресу: (.....) (далее - квартира N 1а), которая была образована в результате реконструкции из квартиры N 1, и разрешена ее эксплуатация.
В (...) Рыстов В.О., являющийся собственником квартиры (...), обратился в суд с иском к собственнику квартиры N 1а об обязании демонтировать самовольно установленный санузел и кухонное оборудование в коридоре квартиры N 1а и привести этот коридор в состояние, соответствующее техническому паспорту на здание.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2018 г. иск удовлетворен частично. На собственника квартиры N 1а возложена обязанность демонтировать санузел и кухонное оборудование в коридоре квартиры N 1а.
Полагая, что апелляционным определением установлено проведение реконструкции с нарушением санитарных, строительных и технических норм и правил, административный истец просил признать незаконным постановление главы местного самоуправления г.Сортавала от (.....) (.....).
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения по мотивам пропуска срока обращения с административным иском и отсутствия оснований для его восстановления.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что нарушении своих прав он узнал в день вынесения апелляционного определения 20 июля 2018 г. Вывод суда о том, что срок обращения в суд надлежит исчислять с 22 января 2018 г. - даты приобщения к материалам гражданского дела копии постановления - ошибочен, поскольку в ходе судебного заседания с постановлением Рыстов В.О. ознакомился невнимательно. Из самого текста постановления он не мог убедиться в том, что его права нарушены. Факт нарушения был установлен лишь апелляционным определением.
В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация Сортавальского муниципального района просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель Грацианов А.Н. поддержали доводы жалобы.
Административный ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-52/2018 Рыстову В.О. было отказано в удовлетворении иска об обязании (...) демонтировать самовольно установленный санузел и кухонное оборудование в коридоре квартиры N 1а в доме (...) и привести этот коридор в состояние, соответствующее техническому паспорту.
Указанный иск был заявлен по тем основаниям, что Рыстов В.О. является собственником квартиры (...). Квартира N 1а в указанном доме образована из квартиры N 1 в результате реконструкции, проведенной на основании акта приемки в эксплуатацию и постановления главы местного самоуправления г. Сортавала от (.....) (.....) о регистрации факта ввода в эксплуатацию после реконструкции. С (...) Рыстов В.О. стал ощущать неприятные звуки и запахи из квартиры N 1, впоследствии узнал, что там оборудован туалет. Полагая, что указанный туалет устроен в квартире ответчика самовольно, с нарушением санитарных норм и правил, Рыстов В.О. ссылался на нарушение его права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия 20июля 2018 г. отменила решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2018 г. и приняла новое решение о частичном удовлетворении иска, обязав (...) демонтировать санузел и кухонное оборудование в коридоре квартиры N1а. Основанием для принятия такого решения послужил факт установления судом апелляционной инстанции того обстоятельства, что устройство туалета и кухни в квартире (...). было выполнено с нарушением установленных санитарных, строительно-технических норм и правил, чем нарушались права Рыстова В.О., поскольку происходило разрушение общего имущества многоквартирного дома (несущей балки и цокольного перекрытия), и создавались препятствия в пользовании жилым помещением.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом первой инстанции в материалы дела была приобщена копия вышеупомянутого постановления главы местного самоуправления г.Сортавала от (.....) (.....), оспаривание которого является предметом рассматриваемого в настоящее время административного иска.
В обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца суд первой инстанции указал на пропуск Рыстовым В.О. срока обращения с административным иском.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Исходя из общего правила, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Установлено, что административное исковое заявление подано в Сортавальский городской суд Республики Карелия 14 сентября 2018 г. При этом предмет иска образует законность акта органа местного самоуправления, о наличии которого административный истец узнал в ходе судебного заседания 22 января 2018 г., когда в материалы гражданского дела была приобщена копия оспариваемого постановления. До окончания рассмотрения гражданского дела по существу в порядке ст. 181 ГПК РФ суд исследовал письменные материалы дела, в том числе и постановление главы местного самоуправления г.Сортавала от (.....) (.....).
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о подаче административного искового заявления за пределами установленного законом трехмесячного срока является правильным. Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд на протяжении длительного периода времени, административным истцом не представлено.
К доводу жалобы о том, что о нарушении своих прав Рыстов В.О. узнал лишь при вынесении апелляционного определения по гражданскому делу, судебная коллегия относится критически. Административный истец был осведомлен о наличии оспариваемого им в настоящее время акта органа местного самоуправления задолго до вынесения апелляционного определения, поскольку в том числе с наличием данного акта (...) связывала легальность выполнения реконструкции квартиры.
Утверждение о том, что в ходе судебного заседания 22 января 2018 г. Рыстов В.О. не был детально ознакомлен с содержанием оспариваемого им постановления, ничем не подтвержден. Являясь стороной по гражданскому делу, располагая сведениями о приобщении в ходе судебного заседания к материалам дела оспариваемого постановления, действуя добросовестно, Рыстов В.О. не был лишен возможности воспользоваться предусмотренным ч. 1 ст. 35 ГПК РФ правом на ознакомление с материалами дела и снятие копий с них.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка