Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33а-457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33а-457/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Бедаш М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шитиковой Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области Кравченко О.В., судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области Герасимовой Т.И. о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного истца - Шитиковой Д.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 ноября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шитикова Д.В. обратилась в Ягоднинский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ягоднинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Кравченко О.В., о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по отмене ограничения прав должника после окончания исполнительного производства.
В обоснование иска указывала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ягоднинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Кравченко О.В. находилось исполнительное производство N 1089/17/49008-ИП о взыскании с нее задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России".
21 февраля и 20 марта 2017 года судебным приставом исполнителем ограничено право должника распоряжаться своим имуществом.
После окончания исполнительного производства, в нарушение пункта 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данное ограничение не снято, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца на распоряжение своим имуществом.
Определением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 9 августа 2019 года административное дело по административному иску Шитиковой Д.В. передано по подсудности в Магаданский городской суд Магаданской области - по месту осуществления исполнительного производства.
Протокольными определениями Магаданского городского суда от 18 и 27 сентября, а также от 9 октября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области Герасимова Т.И., в качестве заинтересованных лиц - старший судебный пристав Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В., ПАО "Сбербанк России" и УМВД России по Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда от 6 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска Шитиковой Д.В. отказано.
Определением от 23 января 2020 года административному истцу восстановлен срок на апелляционное обжалование решения.
В апелляционной жалобе Шитикова Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным.
В обоснование жалобы сообщает, что запрет на осуществление регистрационных действий с автомобилем Шитиковой Д.В. наложен судебным приставом исполнителем Ягоднинского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Кравченко О.В. по исполнительному производству N 1089/17/49008-ИП.
Отменил данные меры судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела Герасимова Т.И., поэтому запрет, возможно не снят, в связи с тем, что Герасимова Т.И. оканчивала исполнительное производство с другим номером.
Указывает, что суд не установил государственный орган, должностное лицо виновное в нарушении прав Шитиковой Д.И., так как до настоящего момента она не может распорядиться своим имуществом.
Считает, что УФССП России по Магаданской области и судебный пристав-исполнитель не убедились в том, что органы ГИБДД отменили меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства истца и не добились такой отмены до настоящего времени.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало, однако УМВД России по Магаданской области в своем письменном мнении указывает на то, что сотрудники ГИБДД не имеют возможности самостоятельно наложить или снять запрет на регистрационные действия даже на основании полученной копии постановления. Такие действия совершает судебный пристав-исполнитель в единой системе межведомственного электронного взаимодействия.
Административный истец, его представитель, административные ответчики, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
При этом в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что бездействие должностными лицами службы судебных приставов не допущено, так как установлен факт снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Шитиковой Д.В. судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области Герасимовой Т.И. по указанному в иске исполнительному производству.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их соответствующими нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ягоднинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области С. от 13 февраля 2017 года в отношении Шитиковой Д.В. возбуждено исполнительное производство N 1089/17/49008-ИП о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 45 578 руб. 34 коп.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя данного отдела Кравченко О.В. от 21 февраля и 20 марта 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего Шитиковой Д.В. транспортного средства "Тойота Королла Спасио", 1999 года выпуска, государственный номер N....
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ягоднинского отдела УФССП России по Магаданской области от 30 июня 2017 года исполнительное производство N 1089/17/49008-ИП передано в Магаданский городской отдел судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области.
В соответствии с пунктом 11 статьи 33 Федерального закона об исполнительном производстве, при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.
31 июля 2017 года исполнительное производство N 1089/17/49008-ИП принято судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области З. к исполнению.
Из материалов дела следует, что в период нахождения исполнительного производства о взыскании с Шитиковой Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности на исполнении в Магаданском городском отделе судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области, у него был номер 34640/17/49014-ИП.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Материалами дела подтверждается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области Герасимовой Т.И. от 14 июня 2018 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "Тойота Королла Спасио", государственный регистрационный знак N....
Из содержания указанных постановлений следует, что их копии направлены в адрес ГИБДД в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2012 года N 928 (ВЕБ-СЕРВИС), что подтверждается скриншотами из базы АИС УФССП России по Магаданской области (л.д. 65-71).
Такой способ направления постановлений соответствует указанному постановлению Правительства РФ от 14 сентября 2012 года N 928 "О базовых государственных информационных ресурсах" (действовавшем до 1 января 2019 года).
Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2010 года N 697 утверждено Положение о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, которым определено назначение и правила формирования и функционирования единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также основы информационного обмена, осуществляемого с ее применением между информационными системами федеральных органов исполнительной власти, государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, многофункциональных центров, иных органов и организаций в целях предоставления государственных и муниципальных услуг, документов (сведений), размещенных в государственных информационных системах и иных информационных системах, и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.
Постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2012 года N 928 было установлено, что базовые государственные информационные ресурсы формируются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами государственных внебюджетных фондов путем размещения в созданных или создаваемых государственных информационных ресурсах уникальных сведений об объекте либо о субъекте (физическом или юридическом лице), которые предназначены для использования при осуществлении межведомственного информационного взаимодействия в целях предоставления государственных и муниципальных услуг или исполнения государственных и муниципальных функций и на создание которых указанные органы уполномочены в соответствии с федеральными законами (п.1).
При создании одним уполномоченным органом эталонных сведений с использованием эталонных сведений, созданных другим уполномоченным органом, не допускается внесение изменений в эталонные сведения, созданные этим другим уполномоченным органом (п.3).
В соответствии с пунктом 4 постановления N 928, уполномоченные органы обеспечивают круглосуточный непрерывный автоматизированный доступ в электронном виде, в том числе с использованием электронных сервисов, зарегистрированных в единой системе межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, для федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, предоставляющих государственные или муниципальные услуги и исполняющих государственные или муниципальные функции.
Из изложенного следует, что при электронном взаимодействии органов государственной власти по осуществлению своих функций обмен между ними копиями документов на бумажных носителях порядке не требуется.
Это обстоятельство подтверждается также письменными пояснениями УМВД России по Магаданской области.
Согласно информации, отраженной в базе АИС УФССП России по Магаданской области, постановления о снятии ограничений исполнены, ограничение в рамках данного исполнительного производства отменено (л.д. 69).
При таких обстоятельствах, доводы административного истца о бездействии, судебного пристава, выразившееся в не принятии мер по отмене ограничения прав должника на ее имущество, материалами дела опровергаются.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя и, как следствие, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, судебная коллегия считает правильным.
Изменение в ходе исполнения номера исполнительного производства при передаче его из одного отдела службы судебных приставов в другой, не может свидетельствовать о не снятии ограничений, так как скриншотами из базы АИС УФССП России по Магаданской области подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Герасименко Т.И. отменила ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем Ягоднинского районного отдела УФССП России по Магаданской области именно по исполнительному производству N 1089/17/49008-ИП в отношении Шитиковой Д.В. о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России".
Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копий постановлений о снятии ограничений в адрес ГИБДД почтовым отправлением, административным истцом не обжаловалось.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств от 4 октября 2019 года, не может повлечь отмену, правильного по существу решения суда, так как из материалов дела следует, что часть испрашиваемых доказательств в материалах дела имеется (документ, подтверждающий исполнение постановлений о снятии ограничения - л.д. 69), а часть документов не имеет отношения к рассматриваемому вопросу (документы, подтверждающие факт направления копий постановлений на бумажных носителях и соответствующий ответ ГИБДД на них).
Требование апелляционной жалобы административного истца о признании незаконным бездействия судьи первой инстанции оставляются судебной коллегией без внимания, так как суд апелляционной инстанции не обладает соответствующим полномочием.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитиковой Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
