Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 августа 2021 года №33а-4571/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33а-4571/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,
судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар Республики Коми 16 августа 2021 года апелляционную жалобу МВД по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Волковой А.Е. к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару о признании незаконным заключения по вопросу гражданства и действительности паспорта.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя МВД по Республике Коми Яганова Н.Н., судебная коллегия
установила:
Волкова А.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения требований, просила признать незаконным и отменить заключение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми от 05 ноября 2020 года об отсутствии у нее гражданства Российской Федерации, признать ее гражданкой Российской Федерации, выданный паспорт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> действительным.
В обоснование административного иска указано, что истец родилась <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>. В 1999 году мать вместе с ней въехала на территорию Российской Федерации, где обратилась в МВД по Республике Коми с заявлением о получении гражданства Российской Федерации и была признана гражданкой Российской Федерации на основании того, что она являлась гражданской СССР. На вопрос матери уполномоченному должностному лицу о получении гражданства дочери (Волковой А.Е.) как ребенка гражданки СССР, получившей гражданство Российской Федерации, ей объяснили, что, так как она является гражданкой СССР и получила гражданство Российской Федерации, то административный истец автоматически получает гражданство Российской Федерации. Зарегистрировав брак и сменив фамилию, обратилась 09 сентября 2020 года в уполномоченный орган для получения нового паспорта. 25 декабря 2020 года ею получено письмо, из которого следует, что на основании заключения МВД по Республике Коми от 05 ноября 2020 года административный истец не признана гражданкой Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару на имя Волковой (...) А.Е. в нарушение установленного порядка.
Считает указанные действия незаконными, поскольку с 1999 года проживала в Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти неоднократно совершены действия, подтверждающие принадлежность истца к гражданству Российской Федерации: была документирована паспортом гражданина Российской Федерации 29 января 2008 года при достижении 14-летнего возраста, 21 января 2014 года при достижении 20-летнего возраста, заграничным паспортом 03 сентября 2015 года, посредством выдачи с 2008 по 2009 гг. СНИЛС, 01 августа 2008 года свидетельства ФНС о постановке на учет физического лица в налоговом органе с присвоением ИНН, на основании которых истец осуществляла реализацию своих прав и обязанностей. Последний раз в связи со сменой фамилии документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии 8720 номер 897910.
Действия административного ответчика лишили ее гражданства и паспорта, удостоверяющего личность, без которого невозможно совершение юридически значимых действий, считает, что оснований для лишения ее гражданства у административного органа не имелось.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2021 года признано незаконным и отменено заключение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми от 05 ноября 2020 года об определении наличия гражданства Российской Федерации у Волковой (...) А.Е..
Возложена обязанность на отдел по вопросам миграции МВД по Республике Коми выдать Волковой (...) А.Е., <Дата обезличена>, уроженки <Адрес обезличен>, паспорт гражданина Российской Федерации.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, МВД по Республике Коми, просит решение суда отменить, полагая что оно является незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Коми Яганов Н.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения представителя МВД по Республике Коми Яганова Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с обращением административного истца в уполномоченный орган с заявлением о выдаче нового паспорта с изменением установочных данных ввиду смены фамилии в связи с регистрацией брака МВД по Республике Коми 27 октября 2020 года назначено проведение проверки об определении наличия у нее гражданства Российской Федерации.
В рамках указанной проверки было установлено, что в период проживания на территории Российской Федерации Волкова (...) А.Е. по вопросам гражданства Российской Федерации в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми в установленном законом порядке не обращалась. В результате проверки в автоматизированной системе межведомственного взаимодействия "Сервисный Концентратор" сведения в отношении Волковой (...) А.Е. об изменени ею гражданства на территории России и за ее пределами отсутствуют. Согласно полученной информации из центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России сведения о принадлежности к гражданству иностранного государства Волковой (...) А.Е. и наличия у нее паспорта иностранного государства отсутствуют.
По результатам проверки ... 05 ноября 2020 года составлено заключение, которым постановлено на основании части 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" Волкова А.Е., <Дата обезличена> года, гражданкой Российской Федерации не является.
Согласно заключению ... от 24 ноября 2020 года паспорт гражданина Российской Федерации серии <Номер обезличен>, выданный <Дата обезличена> ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару на имя Волковой А.Е., объявлен недействительным и предписано принять меры по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации серии <Номер обезличен> на имя Волковой А.Е.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу, исходя из положений норм федерального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение Управления по вопросам миграции МВД по РК от 05 ноября 2020 года не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого заключения административного ответчика требованиям действующего законодательства, позициям Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, и нарушение прав административного истца в результате принятия такого заключения, суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.
Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его (часть 3 статьи 6 Конституции Российской Федерации).
В Постановлении от 16.05.1996 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Действующее законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации.
Однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.
Вместе с тем признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.
Из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (Постановления от 20.12.1995 N 17-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 26.12.2005 N 14-П, от 16.07.2008 N 9-П и др.).
Следовательно, с учетом конституционных принципов равенства, соразмерности, справедливости, а также гарантированности и стабильности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом только лишь по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).
В случае, если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.
Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 12 июня 2018 года по делу "Алпеева и Джалагония против Российской Федерации", изъятие выданного ранее в установленном порядке внутреннего паспорта в связи с отсутствием регистрационных записей о том, что лицу когда-либо предоставлялось гражданство Российской Федерации, свидетельствует о небрежном отношении властей к процедуре предоставления гражданства, выражающемся в отсутствии четких процедур и единых баз данных. Данные обстоятельства приводят к вмешательству в частную жизнь и нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Европейский Суд по правам человека также придерживается той правовой позиции, согласно которой ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно в отсутствие иных конфликтующих интересов. Другими словами, ответственность за любую ошибку, допущенную государственными органами, должно нести государство, и эти ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (Постановление ЕСПЧ от 1 декабря 2016 г., дело "Томина и другие (Tomina and Others) против Российской Федерации", Постановление ЕСПЧ от 6 декабря 2011 года, дело "Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации").и гражданство Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ... (Волкова) А.Е. в январе 2008 года и в последующем в январе 2014 года была документирована паспортом гражданина Российской Федерации и фактов использования Волковой (...) А.Е. подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при выдаче ей паспорта гражданина Российской Федерации установлено не было.
В заключении миграционного органа от 05 ноября 2020 года об определении наличия гражданства Российской Федерации и от 24 ноября 2020 года об объявлении паспорта недействительным вывод о неприобретении административным истцом гражданства Российской Федерации сделан на основании того, что в период проживания на территории Российской Федерации Волкова (...) А.Е. по вопросам гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке не обращалась; сведения в отношении нее об изменении гражданства на территории России и за ее пределами, а также о принадлежности к гражданству иностранного государства и наличия у нее паспорта иностранного государства отсутствуют.
При этом обстоятельства обоснованности выдачи административному истцу паспорта гражданина Российской Федерации не проверялись, виновные действия со стороны должностных лиц уполномоченного органа не устанавливались.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительный период времени проживания административного истца на территории Российской Федерации, с 1999 года, куда она прибыла в несовершеннолетнем возрасте со своей матерью, восстановленной в гражданстве Российской Федерации в указанном году, а также реализацию в течение длительного периода времени ею своих прав и обязанностей, и получение гражданства Российской Федерации в уполномоченном органе, удостоверившим в январе 2008 года и в последующем в январе 2014 года наличие у нее гражданства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое заключение миграционного органа незаконным, повлекшим вмешательством в частную жизнь заявителя и нарушающим статью 8 Конвенции о защите прав и основных свобод.
Доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемого заключения фактически повторяют позицию административного ответчика по существу спора, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми не имеется, и в силу требований статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Не влечет отмену правильного по существу решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не указан отдел, который обязан выдать паспорт административному истцу.
В соответствии с пунктом 18 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 16 ноября 2020 года N 773 (зарегистрировано в Минюсте России 31 декабря 2020 года N 62009), государственная услуга по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации; непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется подразделениями по вопросам миграции.
В связи с этим суд, с целью восстановления нарушенного права, обоснованно возложил на отдел по вопросам миграции МВД по Республике Коми обязанность выдать Волковой (...) А.Е. паспорт гражданина Российской Федерации. Отсутствие наименования отдела по смыслу статьи 310 КАС РФ не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущих отмену и (или) изменение судебного акта. Из обстоятельств дела следует, что с заявлением о выдаче нового паспорта административный истец обращалась в Отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Сыктывкару, и действия данного отдела оспаривались заявителем. При таких обстоятельствах, обязанность по выдаче паспорта возлагается на Отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Сыктывкару.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по Республике Коми - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка