Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16 января 2020 года №33а-4571/2019, 33а-189/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33а-189/2020
16 января 2020 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе с использованием видеоконференц-связи административное дело N 2а-520/2019 по апелляционной жалобе Кубашева К.В. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2019 г., которым постановлено:
"административный иск Кубашева К.В.. к заместителю начальника УФСИН России по Пензенской области Михайлюку М. Е. о признании незаконным действия (бездействия) и устранении допущенных нарушений, оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Репиной Е.В., административного истца Кубашева Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФСИН России по Пензенской области Подорожной И.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Кубашев Р.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) и решения за N и N заместителя начальника УФСИН России по Пензенской области Михайлюка М.Е.; обязать устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2019 им была подана жалоба в Прокуратуру Пензенской области на действия (бездействие) и решение заместителя УФСИН России по Пензенской области Михайлюка М.Е. от 18.06.2019 N, в связи с не проверкой фактов, изложенных в жалобе, не установления лица, сделавшего запись в его камерную карточку, не признания записи недействительной. 10.08.2019 он также обратился с жалобой в прокуратуру Пензенской области, в связи с незаконной записью в его камерной карточке. Данные жалобы перенаправлены Прокуратурой Пензенской области в УФСИН России по Пензенской области для рассмотрения. 24.09.2019 заместителем начальника УФСИН России по Пензенской области Михайлюком М.Е. даны ответы на указанные жалобы за N и N. Полагает, что действия (бездействие) и решения Михайлюка М.Е. являются незаконными, поскольку причиняют ущерб его конституционным правам, нарушают его права, свободы и законные интересы. Михайлюк М.Е. не имел права рассматривать жалобу от 09.08.2019, так как она была подана на действия данного должностного лица, доводы жалобы от 10.08.2019 не проверены, документы не изучены, не установлен и не опрошен виновный сотрудник, его нарушенные права не восстановлены.
В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просил отменить данное решение как незаконное и необоснованное, указывая, что суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию. Нарушение права административного истца нашло подтверждение в судебном заседании, так как Михайлюк М.Е. рассмотрел его обращение в нарушение требований закона, не провел проверку доводов изложенных в жалобе, не разъяснил право на обжалование полученных ответов.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кубашев Р.К. 18.06.2019 обратился в УСБ УФСИН России по Пензенской области с жалобой, в которой просил провести служебную проверку и признать незаконным внесение в его камерную карточку сотрудником СИЗО-1 г. Пензы записи об ознакомлении его с правилами внутреннего распорядка.
18.07.2019 заместителем начальника УФСИН России по Пензенской области Михайлюком М.Е. Кубашеву Р.К. направлен ответ N
09.08.2019 и 10.08.2019 Кубашев Р.К. обратился в прокуратуру Пензенской области с жалобами, доводы которых сводилось к несогласию с решением Михайлюка М.Е., не проведении проверки по его жалобам относительно внесения записи в камерную карточку, после приказа директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании ФБУ ИЗ-58/1 в ФКУ СИЗО-1.
26.08.2019 указанные жалобы должностными лицами прокуратуры Пензенской области перенаправлены в УФСИН России по Пензенской области в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для рассмотрения по существу.
Указанные обращения подлежали обязательному рассмотрению УФСИН России по Пензенской области в силу статей 9, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ. Решение прокуратуры о направлении жалобы в УФСИН Кубашевым Р.К. не обжаловалось.
24.09.2019 Кубашеву Р.К. заместителем начальника УФСИН России по Пензенской области Михайлюком М.Е. даны ответы N и N, согласно которым разъяснено, что ранее ему направлены ответы по вопросам внесения в камерную карточку информации администрацией ФКУСИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области. Иных выводов оспариваемые решения не содержат.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении обращений Кубашева Р.К. нарушение прав, свобод и законных интересов отсутствует.
Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гарантируется право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а на соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо возлагается обязанность дать ответ заявителю (пункт 3 статьи 5 и пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона).
В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 4).
Из материалов дела следует, что жалобы Кубашева Р.К. от 09.08.2019 и от 10.08.2019 в УФСИН России по Пензенской области поступили 29.08.2019 за N, N и отписаны 29.08.2019 для рассмотрения Фролову П.В., который согласно приказу УФСИН России N от 06.09.2019 находился в период с 10.09.2019 по 14.10.2019 в отпуске.
По обращениям Кубашева Р.К. от 09.08.2019 и 10.08.2019 в установленный срок даны ответы 24.09.2019 за подписью заместителя начальника УФСИН Михайлюка М.Е. Письменные ответы направлены в адрес истца, что свидетельствует об отсутствии бездействия, нарушающего права и свободы заявителя со стороны должностного лица. Несогласие административного истца с содержанием данных ему ответов от 24.09.2019 не может свидетельствовать о незаконности принятых решений и не может служить основанием для удовлетворения заявленных Кубашевым Р.К. требований.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
По указанным основаниям судебная коллегия не соглашается с доводами истца о допущенном бездействии должностного лица при рассмотрении его жалобы от 10.08.2019.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, судебная коллегия отмечает, что ответ от 24.09.2019 на обращение Кубашева Р.К. от 09.08.2019, данный за подписью того же должностного лица, ранее рассматривавшего жалобу, по своей сути являлся повторным разъяснением вопросов, поставленных в обращении, которые ранее рассматривались, иных выводов ответ не содержит. Данный Кубашеву Р.К. ответ должностным лицом не является решением, которое может быть обжаловано по правилам главы 22 КАС РФ, тем самым не создает препятствий к реализации Кубашевым Р.К. своих прав и свобод.
Как следует из текста жалоб, направленных в прокуратуру Пензенской области, а также из административного искового заявления, суть обращений Кубашева Р.К. сводится к несогласию с внесенной в СИЗО записью в камерную карточку. Вместе с тем, срок хранения камерной карточки, заполненной начальником сборного отделения СИЗО, истек 24.11.2019, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Кубашева Р.К.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца не были нарушены, оснований для признания действий (бездействий) вышеуказанного должностного лица незаконными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком при рассмотрении заявления истца части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных заявителем жалобы обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о не разъяснении права на обжалование принятых решений, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, так как не создают негативных последствий для истца и препятствий в осуществлении каких- либо прав и свобод.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований Кубашева Р.К. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Никольского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка