Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 02 декабря 2020 года №33а-4570/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33а-4570/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Корнюшенкова Г.В., Шубина Д.В.,
при секретаре Кичигиной О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Руденок В.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения Руденок В.П. и его представителя - адвоката Вербянской А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя Дорошенко А.Н. - Унгурьянова А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руденок Виктор Павлович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Светлаковой Е.Ю., УФССП по Калининградской области, заинтересованные лица: Дорошенко А.Н., ООО "Аксерли", об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки.
В обоснование иска административный истец указал, что в производстве Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области находится на исполнении исполнительное производство N 14340/18/390023-ИП в отношении Руденок В.П., которое было возбуждено 26 октября 2018 года на основании исполнительного листа ФС N 010094762, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по делу N 2-5336/2017. В марте 2019 года на его имущество судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Беренгом Э.Р. наложен арест и произведена опись арестованного имущества:
1. Объект незавершенного строительства, проектируемое назначение - административное здание с кафе, магазином, кадастровый номер 39:03:030105:402, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково;
2. Земельный участок для обслуживания и эксплуатации резервуара N 3, кадастровый номер N, общей площадью 895 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общедолевая собственность 1/2;
3. Земельный участок для обслуживания и эксплуатации резервуара N 2, кадастровый номер N, площадью 512 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общедолевая собственность 1/2;
4. Земельный участок для обслуживания и эксплуатации резервуара N 2, кадастровый номер N, площадью 335 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общедолевая собственность 1/2;
5. Земельный участок для обслуживания и эксплуатации резервуара N 1, кадастровый номер N, площадью 533 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общедолевая собственность 1/2;
6. Сооружение (резервуар N 1), кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, общедолевая собственность 1/2;
7. Сооружение (резервуар N 2), кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, общедолевая собственность 1/2;
8. Земельный участок для обслуживания и эксплуатации технических сооружений, кадастровый номер N, общей площадью 1360 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, общедолевая собственность 1/2;
9. Сооружение (нежилое вспомогательное помещение), кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, общедолевая собственность 1/2;
10. Автозаправочная станция на 500 заправок, кадастровый номер N, расположенная по адресу: <адрес>;
11. Земельный участок для обслуживания и эксплуатации автозаправочной станции на 500 заправок, площадью 50 кв.м., кадастровый номер N, расположенный в границах участка <адрес>;
12. Сооружение нежилое, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, общедолевая собственность 1/2;
13. Сооружение нежилое, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, общедолевая собственность 1/2,
26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Светлаковой Е.Ю. вынесены постановления о принятии результатов оценки арестованных объектов недвижимости. Согласно отчету N 80/116 об оценке объектов недвижимости от 16.09.2019 оценка объектов недвижимости произведена ООО "Аксерли".
С постановлениями судебного пристава-исполнителя о принятии оценки арестованных объектов недвижимости от 26 сентября 2019 года Руденок В.П. не согласен, считает их незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы административного истца, по тем основаниям, что оценка объектов недвижимости произведена без участия собственника объектов, и без их визуального осмотра. Оценка арестованных объектов недвижимости, проведенная ООО "Аксерли", существенно отличается от реальной рыночной стоимости объектов и их кадастровой стоимости, указанной в актах описи и ареста. К постановлениям судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки не приложен договор между УФССП по Калининградской области и оценочной организацией на проведение оценки, а также не приложены документы, подтверждающие право и полномочия специалиста на проведение оценки, методику проведения оценки. Считает, что проведенная специалистом и принятая судебным приставом-исполнителем оценка не является достоверной и объективной, в том числе, по причине того, что один из объектов недвижимости, указанный в отчете об оценке, утрачен по вине третьих лиц и отсутствовал на момент проведения оценки.
Также указал, что спорные объекты были арестованы Ленинградским районным судом г. Калининграда в апреле 2017 года по ходатайству Следственного комитета РФ по Калининградской области в рамках расследуемого уголовного дела. В этой связи полагает, что вынесение постановлений о принятии результатов оценки имущества и возможности его реализации в рамках исполнительного производства до вынесения судебного решения по уголовному делу является преждевременным и незаконным, направленным на невозможность исполнения приговора суда по уголовному делу.
Административный истец просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Светлаковой Е.Ю. от 26 сентября 2019 года о принятии результатов оценки.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2019 года исковое заявление административного истца оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2019 года отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Ленинградским районным судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ООО "Аксерли" Фуртак А.В.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2020 года исковое заявление Руденок В.П. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Руденок В.П. ставится вопрос об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2020 года и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда являются ошибочными, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам, решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 2 декабря 2020 года, по основаниям в нем изложенным, отказано в удовлетворении ходатайства Руденок В.П. о назначении по административному делу судебной экспертизы.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2020 года подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.
Вместе с тем, совокупности указанных в КАС РФ условий для удовлетворения административного искового заявления Руденок В.П. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки судебной коллегией, как и ранее судом, не установлено.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции на исполнении в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области находится исполнительное производство N 14340/18/39023-ИП, возбужденное 26 октября 2018 года в отношении Руденок В.П. о взыскании в пользу Дорошенко А.Н. задолженности в размере 25 500 000 руб.
30 ноября 2018 года судебным приставом - исполнителем Беренг Э.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Руденок В.П. в объеме необходимом для исполнения требований исполнительного листа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно пунктам 3 и 4 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Калининградской области в отношении указанных в административном исковом заявлении Руденок В.П. объектов вынесены постановления о назначении оценщика.
28 февраля 2019 года составлены заявки на оценку арестованного имущества.
16 сентября 2019 года ООО "Аксерли" составлен отчет об оценке вышеуказанного имущества N 80/116, согласно которому оно оценено следующим образом:
1.3емельный участок 50 кв.м., для обслуживания и эксплуатации автозаправочной станции на 500 заправок, кадастровый номер N, расположенный в границах участка <адрес> -350 000 рублей;
2. Объект незавершенного строительства, проектируемое назначение - административное здание с кафе, магазином, кадастровый номер N, площадь застройки 292,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> - 502 000 рублей;
3.Сооружение нежилое долевой собственности 1/2, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес> - 491 000 рублей;
4.Сооружение, резервуар N 2, вместимостью 20.339 куб.м., назначение: нежилое, кадастровый номер N, общей площадью 10,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общедолевая собственность 1/2 - 487 000 рублей;
5.Сооружение, резервуар N 1 вместимостью 20,574 куб.м., нежилое, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, обще долевая собственность 1/2 - 492 000 рублей;
6.Земельный участок, категория земли населенных пунктов, для обслуживания и эксплуатации технических сооружений, кадастровый номер N, общей площадью 1360 +/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общедолевая собственность 1/2 - 2 143 000 рублей;
7.Сооружение - нежилое вспомогательное помещение, кадастровый номер N, общей площадью 53,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, общедолевая собственность 1/2 - 72 000 рублей;
8.Сооружение нежилое долевой собственности 1/2, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес> - 491 000 рублей;
9.Автозаправочная станция на 500 заправок в сутки, назначение: нежилое, кадастровый номер N, общей площадью 27,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> -1 723 000 рублей;
10.Земельный участок, категория земли населенных пунктов, для обслуживания и эксплуатации резервуара N 1 вместимость 20,574 куб. м., кадастровый номер N, площадью 533+/-16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общедолевая собственность 1/2 -1 466 000 рублей;
11.Земельный участок, категория земли населенных пунктов, для обслуживания и эксплуатации резервуара N 3 вместимостью 20,506 куб.м., кадастровый номер N, общей площадью 895 +/21 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общедолевая собственность 1/2 - 2 338 000 рублей;
12.3емельный участок, категория земли населенных пунктов, для обслуживания и эксплуатации резервуара N 2 вместимостью 20,521 куб. м., кадастровый номер N, площадью 335+/-13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общедолевая собственность 1/2 - 968 000 рублей;
13.3емельный участок, категория земли населенных пунктов, для обслуживания и эксплуатации резервуара N 2 вместимостью 20,339 куб.м., кадастровый номер N, площадью 512+/-16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общедолевая собственность -1/2 - 1 423 000 рублей.
26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Светлаковой Е.Ю. вынесены оспариваемые постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N 80/116 от 16.09.2019 арестованного имущества.
Оставляя административное заявление Руденок В.П. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с оценкой арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства N 14340/18/39023-ИП в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Отчет об оценке объекта оценки от 16.09.2019 N 80/116 составленный оценщиком ООО "Аксерли соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Судебная коллегия, исходя из материалов дела, исследовав полученный по запросу суда апелляционной инстанции оригинал отчета N 80/116 об оценке объекта оценки от 16 сентября 2019 года, выполненного ООО "Аксерли" (оценщик Фуртак А.В.), не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела N 2а-1572/2020 по исковому заявлению Руденок В.П. к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, заинтересованные лица Дорошенко А.Н., Попов А.Ю., Территориальное управление Росимущества по Калининградской области об оспаривании постановлений о передаче арестованного имущества на торги, вступившими в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 ноября 2020 года по делу N 33а-4549/2020 установлено, что 24 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Светлаковой Е.Ю. вынесены постановления о передаче в Территориальное управление Росимущества по Калининградской области на реализацию без проведения торгов с правом преимущественного выкупа в соответствии со статьей 250 ГК РФ. Объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N реализованы по договорам купли-продажи от 24 января 2020 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему административному делу стороной административного истца указано, что из перечисленных в административном исковом заявлении 13 объектов недвижимости до вынесения решения судом первой инстанции (23 июля 2020 года) реализованы 11 объектов недвижимости (за исключением объектов с кадастровыми номерами N и N).
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
При таком положении судебная коллегия находит, что оспариваемые административным истцом в рамках настоящего административного дела постановления судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2019 года о принятии результатов оценки в настоящее время не влекут для административного истца правовых последствий.
Данные постановления, являющиеся промежуточными решениями судебного пристава-исполнителя в установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве" процедуре реализации имущества должника, в отношении 11 объектов недвижимости исполнены. Защита оспариваемых прав административного истца в части стоимости указанных объектов возможна путем оспаривания совершенных сделок по реализации имущества, а избранный административным истцом в данном деле способ защиты права является ненадлежащим. В отношении двух объектов недвижимости, которые не реализованы, установленный Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" шестимесячный срок действия отчета об оценке N 80/116 от 16 сентября 2019 года, на основании которого были вынесены оспариваемые постановления, истек, в связи с чем данные постановления в указанной части не подлежат применению.
Поскольку оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2019 года о принятии результатов оценки не влекут для административного истца правовых последствий, они не нарушают права административного истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по административному делу до рассмотрения Гурьевским районным судом Калининградской области гражданского дела по иску Руденок В.П. об оспаривании отчета об оценке, о неправомерности обжалуемого решения суда первой инстанции не свидетельствует. Предусмотренные статьей 190 КАС РФ правовые основания, при которых суд обязан приостановить производство по административному делу, в данном случае отсутствуют. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 июля 2020 года по делу 2а-1418/2020 административное исковое заявление Руденок В.П. к ООО "Аксерли" и Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области о признании недействительным отчета об оценке объектов, оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 октября 2020 года N 33а-4346/2020 определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Руденок В.П. - без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года, судебная коллегия находит несостоятельным. Указанным апелляционным определением отменено ранее постановленное судом первой инстанции по делу решение от 29 ноября 2019 года с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с рассмотрением дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле оценщика, составившего отчет. Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия в своем определении от 29 ноября 2019 года не давала оценку доводам апелляционной жалобы по существу.
Требования КАС РФ о необходимости при новом рассмотрении правильно определить состав лиц, участвующих в деле, а также верно определить юридически значимые обстоятельства, на которые обращено внимание суда в апелляционном определении, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не нарушены. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку отсутствует нарушение оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2019 года о принятии результатов оценки прав, свобод и законных интересов административного истца, требующее устранения, совокупности указанных в КАС РФ условий для удовлетворения административного искового заявления не имеется, решение суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления Руденок В.П. без удовлетворения является по существу правильным.
При рассмотрении настоящего административного дела не допущено нарушений, являющихся в силу КАС РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка