Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33а-4570/2020, 33а-379/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33а-379/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.,
судей Каверина С.А., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю к Череповскому Н. В. об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Череповского Н.В.,
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление врио. начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю удовлетворить частично.
Установить в отношении Череповского Н. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю, административный надзор по месту жительства на срок три года, а также следующие административные ограничения:
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы;
- запретить пребывание в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, кафе, барах, клубах, казино, дискотеках, ночных заведениях);
- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Череповского Н.В. на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В остальной части требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
02 ноября 2020 года администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и конкретных административных ограничений в отношении осужденного Череповского Н.В., освобождаемого из мест лишения свободы <Дата>.
Участвующий в судебном заседании прокурор Жапова С.А. полагала необходимым административное исковое заявление удовлетворить, установив Череповскому Н.В. административный надзор с заявленными административными ограничениями.
Административный ответчик Череповский Н.В. требования администрации исправительного учреждения об установлении административного надзора признал частично.
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.46-48)
В апелляционной жалобе административный ответчик Череповский Н.В. выражает несогласие с решением районного суда, которое считает чрезмерно суровым. Оспаривая выводы суда, в обоснование своей позиции указывает, что факт установления административного надзора является для него (административного ответчика) дополнительным наказанием, поскольку срок наказания по приговору Зенковского районного суда г.Прокопьевска от <Дата> он отбыл в полном объеме. Просит решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2020 года отменить, по делу вынести новый судебный акт, административный надзор смягчить. (л.д.52)
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Выскубова С.А. полагала необходимым дополнить резолютивную часть оспариваемого судебного акта, установив в отношении Череповского Н.В. дополнительное административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории. В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю, а также административный ответчик Череповский Н.В., в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.
Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия административного ответчика в качестве стороны в судопроизводстве.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Череповский Н.В. вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию участвующего в деле прокурора, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ч.3 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе, административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В силу п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 указанного Федерального закона, срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В соответствии со ст.273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч.1).
Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным ст.180 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи (ч.2).
Суд первой инстанции, установив, что Череповский Н.В. относится к категории лиц, указанных в ч.1, п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Череповский Н.В. приговором Зенковского районного суда г.Прокопьевска от <Дата>, с внесенными в приговор изменениями постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от <Дата>, осужден по пN (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), N УК РФ, и ему, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 11 лет 04 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (л.д.7-18)
Совершенное Череповским Н.В. преступление, предусмотренное N УК РФ, за которое он, в том числе, отбывал наказание, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.
Из содержания административного иска, а также характеристики со стороны администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю, следует, что Череповский Н.В. характеризуется следующим образом: в ФКУ ИК-7 наказание отбывает с <Дата>; за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, 24 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, три раза был водворен в помещение камерного типа; <Дата> был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; состоит на обычных условиях отбывания наказания; не трудоустроен по независящим от него причинам, с заявлением о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался; в культурно-массовых мероприятиях активного участия не принимает, от выполнения общественных поручений и от дополнительных видов исследования личности уклоняется; критику в свой адрес воспринимает не всегда правильно; в воспитательных беседах вину признает частично, срок наказания считает несправедливым; в беседе с представителями администрации не до конца откровенен, на заданные вопросы отвечает с неохотой. Череповский Н.В. подлежал освобождению из мест лишения свободы <Дата>. (л.д.6, 22-24)
Таким образом, удовлетворяя частично заявленные требования ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении Череповского Н.В. административного надзора сроком на три года, что в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку, в силу п. "д" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступлений), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, срок погашения судимости составлял восемь лет после отбытия наказания.
Определяя срок административного надзора в отношении Череповского Н.В., а также виды административных ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Возлагая на Череповского Н.В. административные ограничения, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, задачами которой являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они сводятся к несогласию установленного в отношении Череповского Н.В. административного надзора и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Установленные судом административные ограничения в отношении административного ответчика основаны на законе, и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения. Следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать конституционные права и свободы Череповского Н.В., на что ошибочно обращено внимание в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия принимает во внимание положения ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, предусматривающей право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, частично отменить административные ограничения.
Кроме того, согласно ч.2 ст.9 данного Федерального закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованность применения к Череповскому Н.В. положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ не заслуживает внимания, поскольку связано с неверным толкованием закона. Административный надзор не является видом уголовного наказания, устанавливается в целях защиты государственных и общественных интересов, способствует обеспечению индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо с учетом характера и обстоятельств совершенного им преступления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений конституционных прав, и прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем, доводы участвующего в деле прокурора о необходимости изменения решения суда первой инстанции заслуживают внимания.
Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.
Как установлено из анализа представленных материалов дела, административный ответчик после освобождения из мест лишения свободы проживает по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного Череповским Н.В. особо тяжкого преступления против личности (л.д.7-15), учитывая разъяснения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", судебная коллегия считает необходимым судебный акт изменить, а именно установить поднадзорному лицу дополнительное административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы городского округа "<адрес>" и муниципального района "<адрес>" <адрес>, что не противоречит положениям ч.1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, не носит произвольного характера, а также отвечает целям и задачам административного надзора, направлено на предупреждение совершения Череповским Н.В. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия.
В остальном решение суда изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2020 года частично изменить.
Установить в отношении Череповского Н. В. дополнительное административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы городского округа "<адрес>" и муниципального района "<адрес>" <адрес>.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
