Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 23 января 2020 года №33а-4570/2019, 33а-188/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33а-188/2020
23 января 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-1847/2019 по апелляционной жалобе Шелепина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 ноября 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Шелепина В.А. к Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании исполнительного производства недействительным отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области и Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области по доверенности Егоровой А.Э., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шелепин В.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что после ознакомления с материалами дела N 44г-10/2018, рассмотренного Президиумом Пензенского областного суда 12 апреля 2018 г., ему стало известно об отсутствии в них постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства NN (NN), находящегося в производстве Железнодорожного РОСП г. Пензы, о взыскании с него в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) г. Пензы денежной суммы на основании исполнительного листа от 13 мая 2008 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы по гражданскому делу N 2-420 от 8 апреля 2008 г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исполнительный лист не предъявлялся к исполнению в течение трех лет, следовательно, срок его действия истек. На этом основании он обратился 19 июля 2018 г. в УФССП России по Пензенской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП по исполнению незаконно возбужденного исполнительного производства с требованием о прекращении удержаний по нему. Ответ он получил 14 августа 2018 г., то есть с нарушением десятидневного срока, без соблюдения формы, установленной статьей 127 Закона об исполнительном производстве, при этом в рассмотрении жалобы ему было отказано, в связи с чем полагает, что срок обращения в суд с настоящим административным иском он пропустил по уважительным причинам.
На основании изложенного Шелепин В.А. просил признать исполнительное производство NN (NN), не возбужденное путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о его возбуждении в соответствии с требованиями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, незаконным и недействительным; действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы по удержаниям из его пенсии по незаконному и недействительному исполнительному производству NN незаконными.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 октября 2019 г. для участия по делу в качестве заинтересованного лица привлечено Управление муниципального имущества администрации г. Пензы.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шелепин В.А. просит решение отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование незаконности решения суда административный истец сослался на обстоятельства, изложенные им в административном исковом заявлении в суд, дополнительно указав, что поскольку в нарушение Инструкции по делопроизводству в районных судах под решением в копии отсутствует заверительная подпись и печать, следовательно, обжалуемое им решение судьей не подписано. Также указал, что не согласен с выводом суда о применении срока давности обращения в суд с настоящим административным иском и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Полагает необоснованным уклонение суда от рассмотрения заявленных им ходатайств об истребовании от административного ответчика материалов, свидетельствующих о легитимности исполнительного производства.
Административный истец Шелепин В.А., заинтересованное лицо Управление муниципального имущества администрации г. Пензы, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 18 ноября 2008 г. возбуждено исполнительное производство NN на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы по решению этого же суда по делу N 2-420 от 8 апреля 2008 г. о взыскании с Шелепина В.А. в пользу КУМИ г. Пензы денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
В последующем данное исполнительное производство было перерегистрировано с NN на NN.
По указанному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2017 г. произведена замена взыскателя КУМИ г. Пензы на Управление муниципального имущества администрации г. Пензы.
Удержания по исполнительному документу производились с пенсии должника на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2019 г. названное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного листа в полном объеме (л.д.111-112).
Отказывая в удовлетворении административного иска Шелепина В.А., суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", повлиявших на процесс исполнительного производства и затронувших права и законные интересы должника Шелепина В.А., в судебном заседании не установлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, уважительных причин для восстановления срока не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 8 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Проверяя доводы административного истца о нелегитимности исполнительного производства NN ввиду отсутствия постановления о его возбуждении, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о их необоснованности, поскольку факт возбуждения данного исполнительного производства, который ранее имел NN, подтвержден постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2008 г. о возбуждении исполнительного производства, а также установлен судебными актами, имеющими в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальное значение: вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 апреля 2018 г. по административному делу N 2а-909/2018 по административному иску Шелепина В.А. к Железнодорожному РОСП г. Пензы, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы, УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению сводного исполнительного производства; апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2018 г. по административному делу N 2а-1749/2018 по административному иску Шелепина В.А. к Железнодорожному РОСП г. Пензы, судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Пензы, УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2017 г. о замене взыскателя и действий судебного пристава-исполнителя по замене исполнительного производства NN на исполнительное производство NN.
При этом судом обоснованно учтено, что исполнительное производство на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Пензы по исполнению решения от 8 апреля 2008 г. N 2-420 о взыскании с Шелепина В.А. денежной суммы было возбуждено единожды 18 ноября 2008 г. и ему был присвоен NN. В последующем была произведена перерегистрация данного исполнительного производства на NN в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 25 июня 2008 г. N 126 и действовавшей до 31 декабря 2010 г. Действующее законодательство не предусматривает возможность вынесения нового постановления о возбуждении исполнительного производства при его перерегистрации с присвоением нового номера.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносилось, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В настоящее время требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, 1 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено.
Ссылку административного истца на постановление Президиума Пензенского областного суда от 12 апреля 2018 года по делу N 44г-10/2018 от 12 апреля 2018 г., которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 августа 2017 г. по делу по заявлению Шелепина В.А. о прекращении исполнительного производства, и решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 декабря 2016 г. по административному делу по иску Шелепина В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы о взыскании денежных средств по исполнительному производству NN, как на доказательства его доводов о незаконности и ничтожности исполнительного производства по исполнительному листу от 13 мая 2008 г., утратившему юридическую силу в связи с истечением срока предъявления его к исполнению, а также о незаконности замены стороны исполнительного производства, судебная коллегия признает необоснованной.
Названные судебные акты не содержат выводов, на которые ссылается Шелепин В.А. в обоснование заявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шелепиным В.А. требований.
Представленная в суд апелляционной инстанции копия письма Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 26 февраля 2019 г. по вопросу отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о правопреемниках КУМИ г. Пензы выводы суда не опровергает, поскольку изложенные в данном письме обстоятельства не влекут признание отсутствующим исполнительное производство.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании части 7 статьи 219 названного Кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 8 статьи 219 этого же Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из содержания административного искового заявления, к выводу об отсутствии постановления о возбуждении исполнительного производства NN административный истец пришел после ознакомления с материалами дела N 44г-10/2018, в связи с чем 19 июля 2018 г. обратился в УФССП России по Пензенской области с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению невозбужденного в установленном порядке исполнительного производства. Ответ на жалобу он получил 14 августа 2018 г.
Исходя из указанных данных, суд правильно установил начало течения десятидневного срока обращения в суд с настоящим административным иском после 14 августа 2018 г. Вместе с тем, обращение в суд имело место в августе 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было.
Ссылка административного истца на несоблюдение срока рассмотрения его жалобы и формы ответа на жалобу как на обстоятельства, которые, по его мнению, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Вместе с тем, в данном случае ответ на жалобу в порядке подчиненности был дан в августе 2018 года, а обращение в суд последовало спустя год после получения ответа.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отсутствии подписи судьи в решении суда, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку не соответствуют материалам дела, согласно которым данное решение подписано судьей (л.д.130-134).
Доводы апелляционной жалобы об уклонение суда от рассмотрения заявленных административным истцом ходатайств об истребовании от административного ответчика материалов, свидетельствующих о легитимности исполнительного производства, отмену решения суда не влекут, поскольку из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения административного дела было заявлено такое ходатайство.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка