Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года №33а-4569/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 33а-4569/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Багаутдиновой Г.Р.,
судей Захарчука О.В., Малкова К.Ю.
при секретаре судебного заседания Мосалевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 декабря 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца - И.А.Р. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления И.А.Р. к ведущему судебному приставу-исполнителю Увинского МОСП УФССП России по УР С.И.Е., УФССП России по УР о признании незаконными постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств от 14.04.2021 г. N-ИП по исполнительному листу N в пользу взыскателя С.М.Л.; N-ИП по исполнительному листу N в пользу взыскателя С.М.Л.; N-ИП в пользу взыскателя С.М.Л., обязании ответчика устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Муллахметова Р.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
Административный истец И.А.Р. (далее - И.А.Р., административный истец) обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Увинского МОСП УФССП России по УР С.И.Е. с требованием о признании незаконными вынесенных в отношении административного истца постановлений о возбуждении исполнительных производств от 14.04.2021 г. N-ИП по исполнительному листу N в пользу взыскателя С.М.Л.; N-ИП по исполнительному листу N 2-22/2006 в пользу взыскателя С.М.Л.; N-ИП по исполнительному листу N 2-22/2006 в пользу взыскателя П.В.А., возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований административный истец указывает на незаконность вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств от 14.04.2021 г. N-ИП; N-ИП N-ИП, так как в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" ему не был представлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований взыскателя и представления документов, подтверждающих невозможность исполнения требований в полном объеме, а так же на незаконность постановлений ввиду того, что истцом добровольно исполняется требование взыскателя, в связи с чем необходимость принудительного взыскания отсутствует. Ранее о возбуждении исполнительных производств административного истца не уведомляли, постановлений о возбуждении исполнительных производств последний не получал (л.д.3-5).
Впоследствии административным истцом уточнены административные исковые требования, административный истец просит также признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2021 г. N-ИП по исполнительному листу N 2-22/2006 в пользу взыскателя С.М.Л. (л.д.98-99).
25 июня 2021 года определением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Удмуртской Республике.
26 июля 2021 года определением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены С.М.Л., С.М.Л., П.В.А..
27 сентября 2021 года определением Увинского районного суда Удмуртской Республики требования И.А.Р. к ведущему судебному приставу-исполнителю Увинского МОСП УФССП России по УР С.И.Е., УФССП России по УР о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Верховного Суда УР N 2-22/2006 в пользу взыскателя П.В.А. выделены для рассмотрения в отдельное производство.
В судебное заседание административный истец И.А.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело рассмотрено в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Увинского МРОСП УФССП России по УР С.И.Е. и представитель УФССП по УР, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленному отзыву судебный пристав исполнитель П.И.Е. просит отказать в иске ввиду того, что указанные истцом исполнительные производства ранее уже возбуждались и были возбуждены повторно. Установление срока для добровольного исполнения при повторном предъявлении листа не предусмотрено.
Заинтересованные лица С.М.Л., С.М.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно письменным возражениям указали на то, что ущерб И.А.Р. полностью не возмещен.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
27 сентября 2021 года Увинский районный суд Удмуртской Республики постановилвышеуказанное решение (л.д. 114-115).
Не согласившись с решением суда, административный истец И.А.Р. обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение районного суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование указал на незаконность принятого по делу решения, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильность определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции не учтено, что при первоначальном возбуждении исполнительных производств, административному истцу также не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, также он не был ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительных производств. Судебный пристав-исполнитель был обязан предоставить пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Применив положения ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не учел положения статьи 54 Конституции Российской Федерации. Доводы административного истца о незаконности постановлений оставлены судом первой инстанции без внимания. Между тем факт частичного ежемесячного возмещения административным истцом долга является основанием для окончания исполнительного производства. П.В.А. не является за денежными средствами на почту и деньги возвращаются обратно. Все подтверждающие документы о регулярности платежей представлены судебному приставу-исполнителю (л.д. 121-122).
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Увинского МРОСП УФССП России по УР С.И.Е. С.И.Е. представлены возражения относительно апелляционной жалобы административного истца, согласно которым указано, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств в отношении И.А.Р. соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", не привели к нарушению действующего законодательства, прав и законных интересов должника (л.д.125).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что:
На основании поступившего на исполнение в Увинское МОСП по УФССП России по УР исполнительного листа номер дела N 2-22/2006 от 16.04.2007, предмет исполнения: расходы на погребение в размере 10508,50 руб. в отношении должника И.А.Р. в пользу взыскателя С.М.Л. 14 апреля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Увинского МОСП С.И.Е. возбуждено исполнительное производство N-ИП, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен на основании части 14 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также на основании поступившего на исполнение в Увинское МОСП по УФССП России по УР исполнительного листа номер дела N 2-22/2006 от 25.07.2006, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в размере 66 107,72 руб., в отношении должника И.А.Р. в пользу взыскателя С.М.Л. 14 апреля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Увинского МОСП С.И.Е.. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
На основании поступившего на исполнение в Увинское МОСП по УФССП России по УР исполнительного листа номер дела N 2-22/2006 от 25.07.2006, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в размере 78 322,16 руб., в отношении должника И.А.Р. в пользу взыскателя С.М.Л. 14 апреля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Увинского МОСП С.И.Е.. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Согласно материалам исполнительного производства, ранее исполнительный лист номер дела N 2-22/2006 от 16.04.2007, предмет исполнения: расходы на погребение в размере 10508,50 руб. в отношении должника И.А.Р. в пользу взыскателя С.М.Л. предъявлялся для исполнения, 05.05.2007г. возбуждалось исполнительное производство N.
Имеется постановление о производстве удержаний из заработка должника от 09.10.2007, согласно которому исполнительный документ по вышеуказанному исполнительному производству направлен по месту работы должника ФГУ ИЗ-18/1 УФСИН России по УР для осуществления взысканий.
Постановлением об окончании исполнительного производства от 03.10.2007 исполнительное производство N окончено, в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника для осуществления удержаний по исполнительному документу.
Также ранее предъявлялся для исполнения исполнительный лист номер дела N 2-22/2006 от 16.04.2007, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в размере 100000 руб., в отношении должника И.А.Р. в пользу взыскателя С.М.Л., 05.05.2007г. возбуждалось исполнительное производство N.
Аналогично постановлением об окончании исполнительного производства от 03.10.2007 исполнительное производство N окончено, в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника для осуществления удержаний по исполнительному документу.
Предъявлялся в Увинский МОСП для исполнения и исполнительный лист номер дела N 2-22/2006 от 16.04.2007, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в размере 100000 руб., в отношении должника И.А.Р. в пользу взыскателя С.М.Л., 05.05.2007г. возбуждалось исполнительное производство N.
Аналогично постановлением об окончании исполнительного производства от 03.10.2007 исполнительное производство N окончено, в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника для осуществления удержаний по исполнительному документу.
7 апреля 2021 года исполнительные документы вновь поступили в Увинский МОСП УФССП России по УР от ИП Г.А.Г., которым представлена справка об удержаниях по исполнительным документам.
В связи с указанным, с целью исполнения требований исполнительных документов 14 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Увинского МОСП УФССП России по УР С.И.Е. возбуждены исполнительные производства с присвоением новых регистрационных номеров и вынесением оспариваемых административным истцом постановлений.
Проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств от 14.04.2021, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными. При этом суд первой инстанции исходил из предмета заявленных требований, а также из установленного в ходе судебного заседания факта законности возбуждения исполнительных производств в отношении административного истца, в силу статей 13, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по исполнительным документам в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11, 12).
В пункте 2 части 14 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Исходя из материалов дела следует, что 14 апреля 2021 года исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП судебным приставом-исполнителем Увинского МОСП УФССП России по УР возбуждены вследствие повторного предъявления исполнительных документов, в связи с чем оснований для установления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не имелось.
Постановления о возбуждении исполнительных производств N-ИП, N-ИП содержат указание об установлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вместе с тем, из административного искового заявления и дополнений не следует, что основанием обращения в суд с административным исковым заявлением явилось предположение административного истца о возможности взыскания с него в случае неисполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановлений от 14 апреля 2021 года исполнительского сбора. Административный истец, оспаривая постановления о возбуждении исполнительных производств, указывает на непредставление ему срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительский сбор с И.А.Р. не взыскан.
В настоящем случае основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Поскольку исполнительные листы соответствовали условиям и требованиям действующего законодательства, предъявлены взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления его к исполнению, судебный пристав-исполнитель Увинского МОСП на основании статей 13, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно возбудил исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, вынося оспариваемые постановления.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с административным исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.
Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований И.А.Р. судом первой инстанции при рассмотрении заявленных административных исковых требований обоснованно не установлена. Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с позицией суда первой инстанции и считает несостоятельными доводы жалобы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств, ввиду частичного исполнения требований исполнительных документов, поскольку добровольное частичное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредоставление административному истцу срока для представления документов, подтверждающих невозможность исполнения требований в полном объеме, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений. Указанное также не является основанием для прекращения исполнительного производства.
То обстоятельство, что при первоначальном возбуждении исполнительных производств И.А.Р. не были получены постановления о возбуждении исполнительных производств, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устанавливать при последующих предъявлениях исполнительного документа срок для добровольного исполнения содержащихся в нем требований.
При указанных обстоятельствах необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение о полном удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не установлено, что судебная коллегия находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, а также обеспечивает баланс частных и общественных интересов.
Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.
Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца И.А.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд принявший решение.
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2021 года.
Председательствующий Г.Р. Багаутдинова
Судьи О.В. Захарчук
К.Ю. Малков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка