Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16 января 2020 года №33а-4569/2019, 33а-187/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33а-187/2020
"16" января 2020 г. г.Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н. и Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-686/2019 (58RS0031-01-2019-001125-81) по апелляционной жалобе Мишина Е.А. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 22 ноября 2019 г., которым постановлено:
административный иск ФКУ ЛИУ N6 УФСИН России по Пензенской области к Мишину Е.А. об установлении административного надзора удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Мишина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Усово Одинцовского района Московской области, сроком на 3 (три) года.
Установить в отношении Мишина Е.А. следующие административные ограничения:
-являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещение выезда за пределы Московской области.
Срок административного надзора в отношении Мишина Е.А. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Предупредить Мишина Е.А. об административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
начальник ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Мишина Е.А., освобождаемого из мест лишения свободы, на срок 6 лет на основании пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) с административными ограничениями в виде: запрета выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В обоснование требований административный истец указал, что 23 октября 2013 г. приговором Кировского районного суда Калужской области Мишин Е.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцем лишения свободы. В соответствии со статьей 69 части 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору того же суда от 4 июля 2013 г. Мишину Е.А. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 10 марта 2016 г. Мишину Е.А. установлен административный надзор сроком на 6 лет.
В период нахождения под административным надзором он вновь совершил преступления, предусмотренные частью 1 статьи 314.1 и пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, за которые осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2017 г. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 2 года. Этим же приговором, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, ему было отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 157 Одинцовского судебного района Московской области от 3 апреля 2017 г. и в соответствии со статьями 69, 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание, с учетом постановления президиума Московского областного суда от 10 октября 2018 г., в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17 февраля 2020 г. Мишин Е.А. подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.
На основании Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 102-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Мишин Е.А. подпадает под действие пункта 4 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мишин Е.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что при принятии решения судом были допущены нормы материального права, а именно, при установлении административного надзора суд руководствовался Федеральным законом от 28 мая 2017 г. N 102-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты", которым часть 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ дополнена пунктом 4, согласно которому административный надзор устанавливается в отношении лица, совершившего в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания. Считает, что применение данного закона противоречит статье 10 УК РФ, т.к. ухудшает его положение.
Единственным основанием для установления ему административного надзора -это непогашенная судимость по приговору от 23 октября 2013 г. за совершение тяжкого преступления. Данная судимость погашается 27 июня 2022 г. Максимально возможный срок установления ему административного надзора 2 года 4 месяца 10 дней. Установление административного надзора свыше данного срока будет являться незаконным.
В письменном заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пензенской области Бычкова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции Пензенского областного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Мишин Е.А. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ N 6 УФСИН России по Пензенской области, об участии в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал.
Согласно положениям части 4 статьи 272 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту "в" части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 вышеуказанного Федерального закона.
Материалами дела установлено, что 23 октября 2013 г. приговором Кировского районного суда Калужской области (л.д.16-20) Мишин Е.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцем лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору того же суда от 4 июля 2013 г. Мишину Е.А. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором установлено, что тяжкое преступление, предусмотренное пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ совершено Мишиным Е.А. при опасном рецидиве. Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 10 марта 2016 г. Мишину Е.А. установлен административный надзор с административными ограничениями сроком на 6 лет (л.д.21-22). Срок отбывания наказания истек 27 июня 2016 г.
В период нахождения под административным надзором он вновь совершил преступления, предусмотренные частью 1 статьи 314.1 и пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, за которые осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2017 г. (л.д.6-8). В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 2 года. Этим же приговором, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, ему было отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 157 Одинцовского судебного района Московской области от 3 апреля 2017 г. и в соответствии со статьями 69, 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание, с учетом постановления президиума Московского областного суда от 10 октября 2018 г. (л.д.10-11), в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17 февраля 2020 г. Мишин Е.А. подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона).
Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.
С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.
При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статья Закона N 64-ФЗ, статья 86 УК РФ).
При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, после отбытия наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2017 г. за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, судимость по которым погашается через три года после отбытия наказания (17 февраля 2023 г), у Мишина Е.А. также сохраняется неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления по приговору от 23 октября 2013 г., которая погашается 27 июня 2022 г. Поэтому сохранение этой судимости также является основанием для установления в отношении его административного надзора.
Исходя из приведенных выше норм Закона N 64-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административный надзор Мишину Е.А. судом первой инстанции сроком на три года установлен правильно, поскольку в данном случае этот срок более длительный, так как судимость в данном случае у него будет погашена через три года после отбытия наказания, т.е. 17 февраля 2023 г. Тогда как, в случае установления административного надзора сроком на 6 лет по установленному ранее административному надзору, судимость будет погашена 27 июня 2022 г.
Довод апелляционной жалобы Мишина Е.А. о том, что Федеральный закон от 28 мая 2017 г. N 102-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты", которым часть 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ дополнена пунктом 4, к нему не применим, поскольку противоречит статье 10 УК РФ и нарушает его права, является ошибочным, основан на неправильном толковании и применении указанных норм материального права. В данном случае административный надзор устанавливается на основании федерального закона, действующего на момент освобождения его из мест лишения свободы, а не на момент совершения им преступления.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Административные ограничения установлены судом в соответствии с перечнем, приведенным в статье 4 Закона N 64-ФЗ, чрезмерными и произвольными не являются, обусловлены интересами общественной безопасности и в полной мере соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения указанным лицом преступлений и других правонарушений, способствуют оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Указанные меры определены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности поднадзорного и его характеризующих данных, а также степени общественной опасности, совершенных им преступлений. Оснований для изменения установленных ограничений не усматривается, поскольку они полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона 64-ФЗ.
При этом установленный судом срок административного надзора, подлежащий исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному административным ответчиком месту жительства, пребывания или фактического нахождения, не превышает срок погашения судимости по последнему приговору.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
По истечении не менее половины установленного срока административного надзора Мишин Е.А., в случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства, не лишен возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам части 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка