Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-4568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33а-4568/2020
от 17 ноября 2020 года N 33а-4568/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Соколовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Линдблада В.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.08.2020 по административному исковому заявлению Линдблада В.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Васильевой А.С. о признании незаконным постановления об аресте автомобиля.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного истца Линдблада В.И., его представителя Лучкина В.В., заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Уразаевой Ю.Р., Отраха В.Д., судебная коллегия
установила:
Линдблад В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде N 1) Васильевой А.С., в котором просил отменить вынесенное ею постановление от 21.05.2020 об аресте принадлежащего ему автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак N....
В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству N..., в ходе которого судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак N..., который находится в залоге у банка, является его единственным источником дохода и используется для перевозки малолетнего ребенка и престарелой матери, нуждающейся в постоянном уходе.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), в качестве заинтересованных лиц - Отрах В.Д. (взыскатель), ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель автомобиля), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Уразаева Ю.Р.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.08.2020 Линдбладу В.И. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Линдблад В.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд не принял во внимание, что на автомобиль, находящийся в залоге у ПАО "Совкомбанк", в силу положений статей 334, 339.1, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть наложен арест. Обращает внимание на то, что установленный ему запрет пользоваться предметом залога нарушает его права, так как автомобиль ему необходим для получения дохода, перевозки ребенка и престарелой матери.
Административный истец Линдблад В.И. и его адвокат Лучкин В.В. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам и основаниям.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Уразаева Ю.Р., взыскатель по исполнительному производству Отрах В.Д., выразив согласие с решением суда первой инстанции, просили жалобу отклонить.
Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Васильева А.С., представитель заинтересованного лица ПАО "Совкомбанк", извещенные надлежащим образом, не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное постановление.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что постановление о наложении ареста на движимое имущество Линдблада В.И. принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках установленной процедуры и прав, законных интересов административного истца не нарушает.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильно примененных нормах материального права.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может налагаться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).Как усматривается из материалов дела, 20.08.2012 возбуждено исполнительное производство N... в отношении Линдблада В.И. о взыскании с него в пользу Отраха В.Д. задолженности в размере 304 600 рублей (л.д.60).
Взыскатель по исполнительному производству Отрах В.Д. подтвердил факт частичного исполнения судебного решения путем перевода Линдбладом В.И. с августа 2012 года по 1000 рублей ежемесячно.
Однако до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.
В рамках исполнительного производства у должника обнаружен автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N..., находящийся в залоге у ПАО "Совкомбанк" на основании заключенного кредитного договора от 13.12.2019.
21.05.2020 судебным приставом-исполнителем Васильевой А.С. вынесено постановление об аресте имущества должника, составлен акт о наложении ареста на легковой автомобиль должника; Линдблад В.И. назначен ответственным хранителем; установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования; определено место хранения по адресу: <адрес>.
Проанализировав указанные нормы и изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый арест в отношении принадлежащего должнику автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Применение судебным приставом-исполнителем ареста согласуется с положениями пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и соответствует пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Доводы апеллянта о недопустимости наложения ареста на транспортное средство, находящееся в залоге у третьих лиц, не основаны на нормах материального права.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.
Действительно в силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Между тем, как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
Как следует из материалов дела, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме арестованного автомобиля, у Линдблада В.И. не имеется.
Доказательств обратного административным истцом не представлено.
В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право наложить арест на имущество должника, в том числе транспортное средство, находящееся в залоге у третьего лица (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).
С учетом приведенных норм судебная коллегия признает, что наложение ареста на заложенное имущество, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку при реализации имущества залог сохранится.
Отклоняя доводы административного истца о том, что арестованное транспортное средство является единственным источником дохода, суд первой инстанции обоснованно отметил, что перевозка грузов и пассажиров не входит в перечень видов деятельности, осуществляемой Линдбладом В.И. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 137-140).
Наличие у административного истца необходимости в перевозке своей матери и несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о нарушении прав должника, так как данное обстоятельство не препятствует использованию другого транспорта, в том числе общественного, и не оправдывает длительное неисполнение Линдбладом В.И. судебного решения, вынесенного еще в 2012 году.
Кроме того, сам факт приобретения автомобиля указывает на наличие у должника денежных средств, необходимых для приобретения и обслуживания данного имущества, которые должны были быть направлены в соответствии с установленной очередностью на погашение имеющейся задолженности.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Линдблада В.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий: Е.Г. Медведчиков
Судьи: А.А. Коничева
М.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
