Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-4568/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33а-4568/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шубина Д.В.,
судей: Корнюшенкова Г.В., Шкуратовой А.В.,
при помощнике судьи Кривда Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ОСП Московского района г. Калининграда на решение Московского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2019 года, которым административное исковое заявление Лапкова Максима Георгиевича удовлетворено частично. Постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в рамках исполнительного производства N 57063/16/39004-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, в производстве которого находится исполнительное производство совершить действия в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 57063/16/39004-ИП. В остальной части административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Лапкова М.Г. - Комышева М.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапков Максим Георгиевич (далее также - административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Анашкину М.В., ОСП Московского района г.Калининграда, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области об оспаривании бездействий должных лиц службы судебных приставов, допущенных в рамках исполнения решения суда.
В обоснование иска административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству N 57063/16/39004-ИП, возбужденному 19 октября 2016 года ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, предметом исполнения которого является взыскание в его пользу денежных средств с должника Калинина Э.Е. на основании исполнительного документа по гражданскому делу N2-1026 от 14 апреля 2016 года.
В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства установлено, что своевременные и полные меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа по делу должностными лицами ОСП не приняты, денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству не поступали. Также должностными лицами службы судебных приставов нарушены порядок (сроки) рассмотрения обращения взыскателя от 13 марта 2018 года, 18 апреля 2018 года и 14 февраля 2019 года, не предоставлена полная информация о ходе исполнительного производства.
Административный истец просил суд признать неправомерными бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившиеся в непринятии своевременных и полных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа по гражданскому делу N2-1026/2016 от 14 апреля 2016 года, а именно, по не проведению проверки имущественного положения должника Калинина Э.Е. по месту жительства: <адрес> и имущественного положения должника в государственных регистрирующих органах и кредитных организациях (банках); по не обращению взыскания задолженности на имущество и доходы должника; по не организации розыска должника; по не ограничению в выезде за пределы РФ должника; по не предоставлению копий процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства. Обязать должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве в установленный законом срок, а именно: провести проверку имущественного положения должника Калинина Э.Е. по месту жительства: <адрес>; провести проверку имущественного положения должника в государственных регистрирующих органах и кредитных организациях (банках); обратить взыскание задолженности на имущество и доходы должника; ограничить должника в выезде за пределы РФ; организовать розыск должника; предоставить копии процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства.
Московским районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 2 июля 2019 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе ОСП Московского района г. Калининграда, поданной и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой С.А., ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2019 года в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что понятие "бездействие" предполагает за собой фактический отказ от совершения исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя. Указанное бездействие по исполнительному производству N 57063/16/39004-ИП не допущено.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции также обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов административного дела, установлено судом первой инстанции и не опровергается доводами апелляционной жалобы, 19 октября 2016 года ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N57063/16/39004-ИП в отношении должника Калинина Э.Е. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 38357,77 руб., расходов по государственной пошлине в размере 665,39 руб., на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу N2-1026/2016 от 14 апреля 2016 года.
В рамках указанного исполнительного производства - 16 марта 2018 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на Лапкова М.Г.
Исполнительное производство N 57063/16/39004-ИП находится в производстве ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области с 19 октября 2016 года - то есть более двух лет, до настоящего времени требование исполнительного документа, в том числе, частично, не исполнено. Денежные средства взыскателю не поступили.
Согласно сводке по исполнительному производству, судебный пристав ограничился направлением запросов в соответствующие регистрирующие органы, а также кредитные организации с целью получения сведений об имуществе должника и вынесением постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.
Вместе с тем, принятые судебным приставом-исполнителем ОСП в рамках исполнительного производства указанные действия, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств настоящего дела, не могут быть признаны достаточными.
Как следует из ответов ГИБДД МВД России от 20 октября 2016 года, 21 апреля 2017 года, 21 ноября 2017 года, 26 мая 2019 года, у должника имеется транспортное средство - автомобиль Ауди 100 2.3Е, гос.рег.знак N. Между тем, при наличии информации о зарегистрированном на имя должника транспортном средстве, судебным приставом-исполнителем мер к установлению места нахождения данного имущества, наложения на него ареста в целях принудительного исполнения решения суда не принято.
Только после обращения взыскателя Лапкова М.Г. в суд с административным иском в отношении должника Калинина Э.Е. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и об обращении взыскания на пенсию, о приводе должника, обращении взыскания на денежные средства должника.
За длительный период времени нахождения на исполнении исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие либо отсутствие имущества должника по адресу его регистрации (<адрес>). Выход по месту жительства должника не осуществлялся.
Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав, в данном конкретном деле привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.
При указанных фактических обстоятельствах дела, которые доводами апелляционной жалобы не опровергаются, имеются предусмотренные КАС РФ правовые основания для частичного удовлетворения требований административного истца и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в рамках исполнительного производства N 57063/16/39004-ИП.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что разрешая заявленные административным истцом требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
