Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года №33а-4567/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 33а-4567/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев 27 декабря 2021 года в городе Ижевске административное дело по частной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике П.М.В. на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2021 года, которым:
заявление С.Ю.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено.
Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике в пользу С.Ю.В. судебные расходы в размере 10 000 рублей,
установил:
С.Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по УР), судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения города Ижевска УФССП России по УР П.М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель П.М.В.) о признании незаконными действий, бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения города Ижевска УФССП России по УР Ш.Н.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Ш.Н.М.).
Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление С.Ю.В. к УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю П.М.В., судебному приставу-исполнителю Ш.Н.М. о признании незаконными действий, бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворено в полном объеме. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя П.М.В. по вынесению постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя П.М.В. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. На судебного пристава-исполнителя П.М.В. возложена обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки с указанием цены нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, пер. Широкий, 123 оф. 2, в размере 910 000 рублей. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя П.М.В. по ознакомлению с результатами оценки. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя П.М.В. по направлению постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя П.М.В. по вынесению постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 325 рублей. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя П.М.В. о взыскании с С.Ю.В. расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 325 рублей.
Выражая несогласие с названным решением, представитель судебного пристава-исполнителя П.М.В. - Я.А.Д. обжаловала его в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.
Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление С.Ю.В. к УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю П.М.В., судебному приставу-исполнителю Ш.Н.М. о признании незаконными действий, бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворено в полном объеме. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя П.М.В. по вынесению постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя П.М.В. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. На судебного пристава-исполнителя Ш.Н.М. возложена обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки с указанием цены нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, пер. Широкий, 123 оф. 2, в размере 910 000 рублей. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя П.М.В. по ознакомлению с результатами оценки. Признаны действия судебного пристава-исполнителя П.М.В. по направлению постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока незаконными. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя П.М.В. по вынесению постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 325 рублей. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя П.М.В. о взыскании с С.Ю.В. расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 325 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель административного ответчика УФССП России по УР Б.М.В. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя П.М.В. по вынесению постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя П.М.В. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, возложения на судебного пристава-исполнителя Ш.Н.М. обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки, признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя П.М.В. по вынесению постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя П.М.В. о взыскании с С.Ю.В. расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований С.Ю.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя П.М.В. по вынесению постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя П.М.В. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя П.М.В. по вынесению постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя П.М.В. о взыскании с С.Ю.В. расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Установить для использования в исполнительном производстве стоимость имущества в виде нежилого помещения площадью 21,0 кв.м., этаж: первый, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, в размере 910 000 (девятьсот десять тысяч) рублей, в соответствии с заключением эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ". То же решение в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя П.М.В. по ознакомлению с результатами оценки, а также в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя П.М.В. по направлению постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока - оставить без изменения.
Административный истец С.Ю.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по УР П.М.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что установление стоимости недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, на основании проведенной судебной экспертизы не обусловлено установлением фактов нарушения его прав административными ответчиками. Установленная в оспариваемом постановлении об оценке стоимость не свидетельствует об ошибке, допущенной судебным приставом-исполнителем, поэтому указанные издержки относятся на сторону административного истца и не могут быть возмещены за счет ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что последним судебным актом по делу является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июня 2021 года, которое вступило в законную силу в день его принятия. Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, начал течь 7 июня 2021 года и истек 7 сентября 2021 года.
С заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, административный истец обратился в суд посредством услуг почтовой связи - 6 сентября 2021 года, то есть в установленный законом для подачи заявления о возмещении судебных расходов срок.
Согласно материалов административного дела, в связи с рассмотрением спора административным истцом понесены судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Необходимость проведения судебной оценочной экспертизы была обусловлена несогласием С.Ю.В. с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного недвижимого имущества, поскольку установленная судебным приставом стоимость, по мнению административного истца, являлась чрезмерно заниженной.
По делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт-Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, составляет 910 000 рублей.
На основании указанного заключения судебной оценочной экспертизы, судебной коллегией определена для использования в исполнительном производстве рыночная стоимость нежилого помещения в размере 910 000 рублей.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
Учитывая, что итоговое решение суда в части применения для целей исполнительного производства стоимости арестованного имущества, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы, состоялось в пользу административного истца Сакерина Ю.В., судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований в указанной части, районный суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания данных расходов с надлежащего административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, привлеченного к участию в деле.
Доводы частной жалобы, о том, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и действий по его вынесению было отказано, не опровергают выводы районного суда о возложении обязанности по возмещению судебных расходов по проведению судебной экспертизы на сторону административного ответчика и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
В частях 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) приведены случаи, при которых судебных пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.
В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Поскольку при разрешении дела судом признана недостоверной принятая судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценка имущества, и установлены стоимость имущества в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, и факт нарушения прав и законных интересов административного истца принятой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества в связи с ее недостоверностью, расходы по проведению такой экспертизы районным судом обоснованно возложены на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике.
Несогласие с правильными выводами районного суда о взыскании расходов по проведению экспертизы с территориального органа ФССП России не указывает на несоответствие данных выводов фактическим обстоятельствам, на нарушение судом норм материального и процессуального права, не является основанием отмены или изменения определения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах определение районного суда нахожу законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Порсевой Марины Викторовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.
Судья К.Ю. Малков
Копия верна:
Судья К.Ю. Малков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка