Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33а-4567/2020, 33а-376/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33а-376/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Пичуева В.В., Каверина С.А.
при секретаре Шевчук Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 января 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Калмыкова И. В. к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т. С., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании постановления незаконным
по апелляционной жалобе представителя административного истца Калмыкова И.В. - Максимова Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
16 октября 2020 года Калмыков И.В. посредством представителя по доверенности Максимова Ю.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13 июня 2017 года на основании исполнительного листа N от 27 марта 2017 года об обязании осуществить снос самовольной постройки кафе-закусочной по адресу: <адрес>, за счет собственных средств судебным приставом-исполнителем в отношении него возбуждено исполнительное производство N-ИП. 18 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сносе (демонтаже) указанной постройки, исполнительные действия в части сноса (демонтажа) постройки в принудительном порядке назначены на 18 ноября 2020 года с 10 часов 20 минут, для участия в исполнительных действиях привлечены ООО "СК "Капитель" и Городские электрические сети. Полагая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его права, указывая на оспаривание в Забайкальском краевом суде определения судьи Центрального районного суда г. Читы об отказе в предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ООО "СК "Капитель" не может быть допущена к осуществлению исполнительских действий по причине отсутствия лицензии, техники и работников, просил признать постановление о сносе (демонтаже) самовольной постройки кафе-закусочной по адресу: <адрес> от 18 сентября 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП от 13 июня 2017 года незаконным; приостановить исполнительное производство N-ИП от 13 июня 2017 года (л.д. 8-9).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 19 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечены ООО "СК "Капитель", Городские электрические сети (л.д. 3-7)
Решением Центрального районного суда г. Читы от 10 ноября 2020 года постановлено: в удовлетворении административного иска отказать.
Приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя о сносе (демонтаже) самовольной постройки кафе-закусочной по адресу: <адрес> от 18 сентября 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП, до вступления решения суда в законную силу (л.д. 112-117).
В апелляционной жалобе представитель административного истца Максимов Ю.А. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование своих требований приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает на то, что поданная частная жалоба от 25 сентября 2020 года не рассмотрена в настоящее время Забайкальским краевым судом, соответственно, не вступило в законную силу обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения. Ссылаясь на Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных письмом ФССП России от 31 марта 2014 года N 8, полагает, что ООО "СК "Капитель" не может быть допущено к исполнительным действиям по сносу (демонтажу) самовольной постройки кафе-закусочной по адресу: <адрес> от 18 сентября 2020 года, поскольку не является специализированной организацией, привлечение данной организации не было осуществлено в соответствии с N 44-ФЗ, не имеет на балансе необходимой техники и оборудования, в штате числится всего 4 человека (л.д. 133-134).
Административный истец Калмыков И.В., административный ответчик Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованные лица Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ООО "СК "Капитель", Городские электрические сети, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца Максимова Ю.А., поддержавшего позицию, изложенную в апелляционной жалобе, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С., действующую также в качестве представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статей 218, 360 КАС РФ, частями 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 4 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Согласно частям 8, 9 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 13 июня 2017 года на основании исполнительного листа N от 27 марта 2017 года по гражданскому делу N об обязании Калмыкова И.В. осуществить снос самовольной постройки кафе-закусочной по адресу: <адрес> за счет собственных средств судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 1 УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Калмыкова И.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, переданное 27 июля 2020 года на исполнение в МО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 12, 59, 61).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем Калмыкова И.В. 20 июля 2020 года, однако в течение установленного для добровольного исполнения срока решение суда должником не исполнено (л.д. 58).
Установив факт неисполнения должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а также то, что меры материального воздействия на должника результата не дали, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда, 18 сентября 2020 года судебным приставом вынесено постановление о принудительном сносе (демонтаже) кафе-закусочной, датой сноса назначено 18 ноября 2020 года с 11 часов 00 минут (л.д. 11).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что совокупности доказательств о том, что обжалуемые решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы заявителя в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о сносе (демонтаже) самовольной постройки кафе-закусочной по адресу: <адрес> от 18 сентября 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции административного истца, судебная коллегия находит верными данные выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что частная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не рассмотрена Забайкальским краевым судом судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не влияет на существо рассмотрения дела.
Ссылки апелляционной жалобы представителя административного истца о том, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Письмом ФССП России от 31 марта 2014 года N 8, не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку данный правовой акт носит рекомендательный характер. Предписания указанных Методических рекомендаций не содержат обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц, носят организационный характер и не являются актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.
Согласно п. 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона. Аналогичная позиция изложена в ч. 8 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.
Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31 января 2011 года N 12/08-1872-ВМ.
В случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями (п. 4.1).
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что самостоятельно, за свой счет должник Калмыков И.В. решение суда не исполняет.
Постановлением о принудительном сносе (демонтаже) кафе-закусочной от 18 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО "СК "Капитель" для составления локального сметного расчета на выполнение услуг по сносу постройки.
Таким образом, порядок исполнения решения суда по исполнительному документу установлен приведенными нормами, в полной мере соблюден судебным приставом-исполнителем, при том, что о вступившем в законную силу решении суда Калмыкову И.В. было известно, должником решение суда в установленный срок не исполнено, нарушений требований закона при вынесении оспариваемого постановления судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "СК "Капитель" не является специализированной организацией, не имеет на балансе необходимой техники и оборудования, в штате числится всего 4 человека, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Имеющимися в материалах административного дела и представленными в суд апелляционной инстанции документами подтверждается разрешенная ООО "Строительная компания "Капитель" деятельность в области строительства, в том числе строительства жилых и нежилых зданий, разборки и сноса зданий.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае осуществления сноса самовольной постройки специализированной организацией и предъявления к административному истцу требований о возмещении соответствующих расходов, Калмыков И.В. не лишен права оспаривать размер и обоснованность данных расходов.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
