Дата принятия: 14 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4567/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 года Дело N 33а-4567/2018
14 декабря 2018 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2018 г. по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" к Геграеву М.А. об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что приговором суда Геграеву М.А. за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений было назначено наказание в виде лишения свободы. ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия просило установить в отношении административного ответчика административный надзор с административными ограничениями.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. В отношении ГеграеваМ.А. установлен административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. В период срока административного надзора установлены административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 06часов.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что суд принял во внимание неактуальные сведения о регистрации административного ответчика по месту жительства до заключения под стражу. Он не имеет постоянной регистрации по месту жительства в Республике Карелия, не намерен проживать в Карелии после освобождения из исправительного учреждения. Суд не предоставил ему возможности дать объяснения, лишив его права на защиту, не мотивировал выводы о проживании его родственников в (.....). Родственники временно зарегистрированы в (.....), проживают на съемной квартире и в любое время могут уехать. Обжалуемое решение лишает его права на свободу передвижения. Помимо его воли суд обязал его проживать в (.....). Неисполнение решения суда влечет привлечение его к уголовной ответственности. Срок административного надзора завышен. Суд не выяснил вопрос о наличии у ответчика регистрации по месту жительства, о пригодности жилья для проживания, имеется ли у ответчика возможность 4 раза в месяц являться в орган внутренних дел для регистрации. Суду следовало предоставить ответчику возможность устроить свои бытовые условия после освобождения из колонии, встать на учет по месту жительства, а в случае отрицательного поведения установить административные ограничения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции Геграев М.А. поддержал доводы жалобы.
ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия своего представителя в суд не направило, извещено о времени и рассмотрения дела.
Заслушав административного ответчика, заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от (.....) N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 федерального закона.
В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Из дела усматривается, что (.....) приговором (...) суда (...) (с учётом изменений, внесённых (.....) постановлением (...) суда (.....)) ГеграевМ.А. осуждён к наказанию в виде лишения свободы в том числе за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного (...) УК РФ. Освобожден (.....) после отбытия наказания
Приговором (...) суда (...) от (.....) (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам (...) от (.....)) Геграев М.А. был осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение в период времени с (...) тяжкого преступления, предусмотренного (...) УК РФ.
В связи с наличием у него на тот момент непогашенной и неснятой судимости по приговору от (.....) в его действиях был установлен опасный рецидив преступлений, на что указано в приговоре.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора является правильным.
Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей с 03 августа 2013 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации") судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определилсрок административного надзора в отношении Геграева М.А., который в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" равен сроку погашения судимости и составляет восемь лет.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 1).
Установленное судом ограничение, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время суток, не является произвольным, основано на характере ранее имевших место противоправных действий Геграева М.А. (совершение им преступления против личности в ночное время суток), направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание воспитательного воздействия.
Изложенные в обжалуемом решении суда выводы о наличии у Геграева М.А. регистрации по месту жительства по адресу: (.....) подтверждаются материалами дела. В частности, указание на данный адрес как место жительства административного ответчика имеется в приговоре (...) суда (...)., а также в паспорте Геграева М.А., копия которого представлена в материалы дела.
На запросу суда апелляционной инстанции Управление по вопросам миграции МВД по Республике Карелия сообщило, что с (.....) Геграев М.А. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: (.....).
Вопреки доводам жалобы решением суда на административного ответчика не возлагалась обязанность после освобождения из исправительного учреждения проживать исключительно на территории Республики Карелия, поскольку предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, в силу п. 3 ч. 2 той же статьи закона в обязательном порядке устанавливаемое в отношении лиц, не имеющих места жительства или пребывания, в отношении ГеграеваМ.А. не применялось.
Суждения подателя жалобы о том, что административный надзор в отношении него следует установить после освобождения его из исправительного учреждения, основано на неправильном толковании приведенных выше положений закона.
Исходя из ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административное исковое заявление об установлении административного надзора может быть подано как в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы, так и в отношении лица, находящегося в местах лишения свободы и подлежащего освобождению.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии у административного ответчика возможности дать объяснения суду первой инстанции, поскольку в судебном заседании было обеспечено личное участие ГеграеваМ.А., который давал объяснения, отвечал на поставленные вопросы.
Характер установленных судом ограничений в обжалуемом решении мотивирован, соотносится с требованиями п. 22 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и производен от личности и поведения осужденного, характеризующегося по месту отбывания наказания отрицательно, не имеющего поощрений и неоднократно привлекавшегося к дисциплинарной ответственности.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является правильным, а основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
