Дата принятия: 27 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-4564/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 года Дело N 33а-4564/2021
Судья Шешуков Д.А. Дело N а-4564/2021
18RS0N-51 N а-3273/2021
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,
судей Соловьева В.А., Габдрахманова А.Р.,
при секретаре Олюниной Т.В.,
с участием представителя МВД по УР Прокофьевой С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 декабря 2021 года, дело по апелляционной жалобе Амираслановой Х.Ш. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного иска Амираслановой Х. Шукур кызы к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, отказано.
Отменены меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,
установила:
Амирасланова Х.Ш. обратилась с административным иском в суд к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя свои требования тем, что данное решение нарушает права и законные интересы административного истца, в том числе право на семейную жизнь. На территории РФ у административного истца имеется сын - гражданин РФ, внуки, истец обеспечена жильем по адресу: <адрес>241. В силу возраста административный истец нуждается в помощи родных, на территории Азербайджана не имеет родственных связей, жилья и работы. В связи с изложенным, административный истец просила признать незаконным решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что решение суда вынесено с нарушением процессуальных требований законодательства, без учета ее личности и семейных обстоятельств. Также указывает, что уполномоченные органы подошли формально к рассмотрению вопроса о не разрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.
В возражениях на апелляционную жалобу МВД по УР соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель МВД по УР с доводами жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе истец, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом, телеграммой) были извещены о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Судом первой инстанции установлены и имеющимися по делу доказательствами подтверждены следующие обстоятельства дела.
Административный истец Амирасланова Х.Ш., гражданка Азербайджана прибыла в Российскую Федерацию из Азербайджана ДД.ММ.ГГГГ, поставлена на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, выехала за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок непрерывного пребывания на территории Российской Федерации со дня окончания срока временного пребывания составил 353 суток.Решением N, утвержденным Министром внутренних дел УР ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу не разрешён въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец полагает, что принятое МВД по УР решение является незаконным и нарушает его законные права и интересы.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение МВД по УР от N от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Однако вынесенное судом первой инстанции решение подлежит отмене по нижеследующим основаниям.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы (ч. 6 ст. 152 КАС РФ).
По смыслу приведенных выше положений и требований ст. 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.
Таким образом, судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему SMS-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством SMS-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Как следует из материалов дела, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу было назначено на 8-30 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приостановил производство по делу, назначив судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ суд возобновил производство по делу, назначив судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 10-30.
ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел дело по существу.
Однако, как следует из протоколов судебных заседаний указанных выше, участвующее в деле лицо - административный истец Амирасланова Х.Ш. в судебные заседания не являлась, о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, извещена не была, дело по существу ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения административного истца.
В деле имеется извещение, адресованное Амираслановой Х.Ш., по адресу: <адрес>, Ворошилова 109. Однако по указанному адресу находиться многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, соответственно точный адрес в извещении не указан. Сведений о том, что Амирасланова Х.Ш. временно или постоянно проживает в доме по данному адресу, в деле не имеется.
В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании.
Учитывая то обстоятельство, что Амирасланова Х.Ш. о времени и месте рассмотрения дела не была извещена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, истец по делу был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права в полном объеме.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в Октябрьский районный суд <адрес> Республики на новое рассмотрение, апелляционную жалобу Амираслановой Х.Ш. удовлетворить частично.
Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
