Определение Воронежского областного суда от 18 августа 2020 года №33а-4562/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33а-4562/2020
"18" августа 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., при секретаре Батуркиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Чайковского Михаила Викторовича о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
по частной жалобе Чайковского Михаила Викторовича на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2020 года,
(судья районного суда Курындина Е.Ю.)
УСТАНОВИЛ:
Чайковский М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного дома N 8 по ул. 45 Стрелковой дивизии г. Воронежа, возложении обязанности по финансированию производства капитального ремонта многоквартирного дома N 8 по ул. 45 Стрелковой дивизии г. Воронежа путем перечисления средств на счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, возложении обязанности на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области включить в план капитального ремонта на 2019 год и организовать проведение капитального ремонта дома N 8 по ул. 45 Стрелковой дивизии г. Воронежа.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2019 года, вступившим в законную силу 23 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных Чайковским М.В. требований отказано (т.1 л.д.96,97-104, 261,262-267).
Чайковский М.В. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре решения от 15 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания указывал, что согласно экспертному исследованию N 0860-19 от 09 августа 2019 года экспертами АНО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" сделан вывод об аварийном состоянии многоквартирного дома N 8 по ул. 45 Стрелковой дивизии г. Воронежа, физический износ составляет 77%, при этом отмечено, что при износе более 65% для деревянных зданий и 71% для кирпичных зданий объект подлежит сносу.
Кроме того, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области проводился мониторинг состояния жилищного фонда, в ходе которого установлена необходимость проведения капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в доме N 8 по ул. 45 Стрелковой дивизии г. Воронежа, что подтверждается письмом Департамента от 11 сентября 2019 года.
Чайковский М.В. полагает, что данные факты могли повлиять на выводы суда при принятии решения и в этой связи просил суд удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2019 года по административному делу N 2а-899/2019 (т.2 л.д.32-33).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2020 года в удовлетворении заявления Чайковского М.В. о пересмотре решения от 15 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.2 л.д.207-211).
В частной жалобе Чайковский М.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 14 мая 2020 года, как незаконного и необоснованного (т.2 л.д.213-214, 215-216).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления Чайковского М.В. о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом первой инстанции также указано, что приведенные Чайковским М.В. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к данному делу, поскольку документы и информация, на которые ссылается административный истец, как на основания для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда, не существовали на момент принятия оспариваемого решения и не могли повлиять на содержание решение суда по настоящему делу. Сведения, на которые ссылается заявитель, сопряжены с представлением новых доказательств, которые не существовали на момент вынесения решения Коминтерновским районным судом г. Воронежа. Кроме того, обстоятельства, которые отражены в указанных документах, являются аналогичными тем обстоятельствам, которые уже были установлены и исследованы судом при вынесении решения.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласен, при указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.
Из анализа положений пункта 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом существовали, но не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что Чайковским М.В. в заявлении не приведено каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые бы повлекли пересмотр решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2019 года, а доводы, приведенные в заявлении, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, у суда нет оснований не согласиться с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Чайковского М.В. о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Доводы административного истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат факты, опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чайковского Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка