Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2019 года №33а-456/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33а-456/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Алиевой И. Абдулла кызы к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алиева И.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл), просила признать незаконным и отменить решение от 7 ноября 2018 года N 10709 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование требований указала, что состоит в браке с гражданином Российской Федерации А.И.Т., имеет двоих детей, которые также являются гражданами Российской Федерации и нуждаются в заботе и воспитании. С учетом указанных обстоятельств, оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца и не оправдано крайней социальной необходимостью.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2018 года административное исковое заявление Алиевой И.А. удовлетворено.
Решение МВД по Республике Марий Эл от 7 ноября 2018 года N 10709 об аннулировании Алиевой И.А. вида на жительство в Российской Федерации признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе МВД по Республике Марий Эл просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях Алиевой И.А. относительно апелляционной жалобы приводятся доводы в поддержку решения суда.
Выслушав представителя МВД по Республике Марий Эл А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Алиевой И.А. адвоката З, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Алиева И.А. является гражданкой Республики Азербайджан, въехала на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство, выданного 11 апреля 2016 года, на основании которого зарегистрирована по адресу: <адрес>.
С 8 февраля 2000 года Алиева И.С. состоит в браке с А.И.Т., являющимся гражданином Российской Федерации, находится на его иждивении, ведет домашнее хозяйство. У супругов имеется несовершеннолетняя дочь А.Н.И., 2003 года рождения и совершеннолетний сын А.М.И., 1998 года рождения.
Установлено, что Алиева И.А. дважды в течение года (14 июня и
25 октября 2018 года) была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением МВД по Республике Марий Эл от 7 ноября 2018 года
N 10709 вид на жительство иностранного гражданина, выданный
Алиевой И.А., аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Письмом от 7 ноября 2018 года Алиева И.А. была уведомлена о принятом решении, ей предложено в течение 15 дней выехать из Российской Федерации, и разъяснено, что в случае невыезда она может быть подвергнута депортации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
В силу пункта 2 статьи 31 указанного Федерального закона,в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Признавая решение об аннулировании вида на жительство незаконным, суд учел, что Алиева И.А. длительное время состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, имеет несовершеннолетнюю дочь - гражданку Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение может повлечь разлучение семьи, нарушить интересы несовершеннолетней дочери, представляет собой необоснованное вмешательство в семейную жизнь и не оправдано крайней социальной необходимостью.
Проверив указанные выводы суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года) закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.
В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступившей в силу
2 сентября 1990 года (для Российской Федерации 15 сентября 1990 года), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, судом при разрешении дела учтено длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, наличие брака с гражданином Российской Федерации, нахождение
Алиевой И.А. на иждивении супруга, необходимость участия в воспитании несовершеннолетней дочери, также имеющей гражданство Российской Федерации.
Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку административный истец имеет несовершеннолетнего ребенка, то принятое административным ответчиком решение существенно затрагивает не только права заявителя, но и права ее семьи.
Постановления об административных правонарушениях истцом исполнены, административные штрафы Алиева И.А. оплатила.
Доводы апелляционной жалобы МВД по Республике Марий Эл по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи И.А. Медведева
В.В. Братухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка