Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33а-456/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33а-456/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Лихачевой С.А.,
судей - Качура И.О., Неволиной Е.В.,
при секретаре - Вавулиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бровко С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, -
по апелляционной жалобе Бровко С.А. на решение Сахалинского областного суда от 06 декабря 2017 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Бровко С.А. присуждена компенсация за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей.
С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Бровко С.А. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей.
С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Бровко С.А. взысканы судебные расходы в размере 6167 рублей.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
28 сентября 2017 года Бровко С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2000000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 июля 2007 года в связи с обращением гражданина ФИО1 о привлечении его (Бровко С.А.) к уголовной ответственности вооруженные сотрудники органов внутренних дел произвели осмотр его жилища, по итогам которого была изъята часть имущества и документы. 05 сентября 2007 года прокуратурой возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 19 декабря 2007 года в рамках данного уголовного дела Бровко С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 163 УК РФ. Постановлением следователя следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел России по Холмскому городскому округу (далее - ОМВД России по Холмскому городскому округу) от 16 января 2016 года уголовное преследование в отношении Бровко С.А. прекращено. Общая продолжительность предварительного расследования по уголовному делу N составила 05 лет 09 месяцев 05 дней, за это время к административному истцу семь раз применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению административного истца, срок досудебного уголовного судопроизводства по данному уголовному делу нельзя признать разумным, поскольку из материалов дела следует, что следственные действия фактически производились в период времени с 19 июля 2007 года по 05 мая 2008 года. После этого решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела отменялись по формальным основаниям, при этом следственных действий не производилось, лишь принимались незаконные и необоснованные решения о приостановлении предварительного расследования. Указанные действия органов предварительного расследования привели к тому, что административный истец в течение длительного времени незаконно подвергался уголовному преследованию и был ограничен в своих конституционных правах (в частности, праве на свободу передвижения).
Определением судьи от 10 октября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области), ОМВД России по Холмскому городскому округу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бровко С.А. просит решение суда изменить, увеличив присужденную ему компенсацию до 300000 рублей. Полагает, что определенный судом размер компенсации не соразмерен причиненному вреду и не соответствует действующей судебной практике Российской Федерации и Европейского суда по правам человека.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Бровко С.А. и его представитель Мещанкин И.В. апелляционную жалобу поддержали, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
В силу части 1 статьи 162 этого Кодекса предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 6 статьи 3 названного Федерального закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).
Согласно части 3 статьи 1 указанного Федерального закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
В соответствии с пунктами 54 и 56 указанного Постановления, при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 УПК РФ). В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции на основании приведенных законоположений, пришел к правильному выводу о том, что в отношении Бровко С.А. имело место нарушение права на судопроизводство в разумный срок по его уголовному делу, при этом восстановил заявителю срок обращения в суд, признав причину его пропуска уважительной.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Так, из материалов уголовного дела усматривается и правильно установлено судом, что общий срок уголовного судопроизводства по делу составляет 6 лет 1 месяц 8 дней, который верно исчислен с момента начала проведения процессуальных действий, направленных на изобличение Бровко С.А. в совершении преступления - 19 июля 2007 года, до момента принятия постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования - 16 января 2016 года, и за исключением периодов, в течение которых производство по делу было прекращено - с 07 ноября 2008 года по 11 декабря 2009 года (1 год 1 месяц 4 дня), с 04 октября 2013 по 14 октября 2013 года (10 дней), с 21 ноября 2013 по 17 февраля 2015 года ( 1 год 2 месяца 27 дней), с 27 ноября 2015 по 08 декабря 2015 года (10 дней).
Оценивая причины столь длительного производства по уголовному делу, суд обоснованно указал, что по уголовному делу после 5 мая 2008 года сменилось 8 следователей, которые не проявляли должной оперативности в организации следствия, 6 раз уголовное преследование (уголовное дело) прекращалось и 5 раз такие постановления отменялись как незаконные, 30 раз предварительное следствие по делу следователями приостанавливалось и столько же возобновлялось по причине отмены руководителями следственного органа, органами прокуратуры постановлений о приостановлении производства по делу, а также в связи с указанием вышестоящих органов о проведении дополнительных следственных действий. При отмене указанных постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, которые в полном объеме не исполнялись, а 17 раз производство по делу приостанавливалось без проведения каких-либо следственных действий. Прокурором выносились неоднократные требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.
Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия органа следствия по делу не были достаточными и эффективными для своевременного осуществления уголовного преследования, что повлекло существенное затягивание срока досудебного производства по делу, и, как следствие, нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок. При этом суд не усмотрел правовой и фактической сложности дела, повлекшей значительную длительность досудебной стадии производства по делу.
Руководствуясь требованиями Закона о компенсации, статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшие объем и сложность дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе досудебного производства по уголовному делу было допущено нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Установив факт нарушения права обвиняемого на судопроизводство в разумный срок и то, что нарушение этого срока от него не зависело, суд первой инстанции правомерно принял решение о присуждении ему соответствующей компенсации.
При определении размера данной компенсации суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, и пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Бровко С.А. о том, что взысканная судом в его пользу компенсация несоразмерна нарушению его права на судопроизводство в разумный срок и не соответствует практике Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и критериев, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, отвечает принципам разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда первой инстанции основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сахалинского областного суда от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бровко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи И.О. Качура
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
