Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33а-456/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33а-456/2017
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Баюры Л.Н., Вилер А.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горбатых Ф.Б. к судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Пуртовой О.В., судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Бундур А.С., начальнику Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Петровской Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий и бездействия
по апелляционной жалобе Горбатых Ф.Б. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 04 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Горбатых Ф.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Горбатых Ф.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Пуртовой О.В., судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Бундур А.С. о признании незаконными действий и бездействия.
В обоснование заявленных требований указывал, что он является стороной исполнительного производства № 11663/13/13/49-СД, однако не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении данного исполнительного производства. Информацию о возбуждении исполнительного производства получил от кассира 14 мая 2016 года при получении пенсии в размере 50%.
Ссылаясь на пункт 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) указывал, что указанное бездействие нарушает его права и законные интересы, в том числе право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 14 мая 2016 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Бундур А.С. ему стало известно о том, что сумма задолженности по возбужденному в отношении него исполнительному производству составляет 75000 рублей.
В выдаче копии о возбуждении в отношении него исполнительного производства, заявления взыскателя и копии судебного акта ему было отказано.
21 июля 2016 года он получил письмо из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Росреестр) о наложении ареста на комнату, расположенную по адресу: < адрес>. В Росреестре ему сообщили, что постановление о запрете введено судебным приставом-исполнителем Пуртовой О.В. по интернету.
Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Пуртовой О.В. с просьбой о предоставлении копии постановления об ограничении действий по регистрации имущества, однако она не смогла объяснить каким образом было вынесено постановление и сообщила об его отсутствии.
Считал, что данными действиями нарушены положения статьи 79 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество.
Просил признать незаконными бездействие, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, а также признать незаконным действие, выразившееся во взыскании принадлежащего ему на праве собственности имущества, входящего в перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание.
Определением судьи Магаданского городского суда от 28 апреля 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), а в качестве заинтересованных лиц взыскатели МУП города Магадана «Социальное жилье» и начальник МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Петровская Н.В.
Протокольным определением от 04 мая 2017 года процессуальное положение Петровской Н.В. изменено с заинтересованного лица на административного ответчика.
Решением Магаданского городского суда от 04 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований Горбатых Ф.Б. отказано.
Не согласившись с решением суда, Горбатых Ф.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения.
В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Неизвещение повлекло применение обеспечительных мер в отношении квартиры административного истца.
Указывает, что административным ответчиком не представлены доказательства, указанные им в ходатайстве об истребовании доказательств от 26 апреля 2017 года.
Не согласен с отказом суда принять дополнения к административному исковому заявлению, в связи с их несвоевременным представлением.
Поясняет, что в судебном заседании не было изучено сводное исполнительное производство 11663/13/13 49-СД.
Ответчик, истец, заинтересованные лица, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом.
На основании положений статьи 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, и действия, выразившегося во взыскании принадлежащего ему на праве собственности имущества, входящего в перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание, не имеется.
Этот вывод является верным, соответствующим положениям статей 29 и 80 Федерального закона об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а обязанность по доказыванию того, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся с административным иском (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения предусмотрены в статье 122 Федерального закона об исполнительном производстве, а также содержатся в разъяснениях, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Магаданским городским судом, в отношении Горбатых Ф.Б. о взыскании в пользу <.......> задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 43022 рубля 17 копеек возбуждено исполнительное производство № 40299/12/13/49 (т. 1 л.д. 202-204).
5 декабря 2012 года на основании судебного приказа № 2-2363/1-10, выданного мировым судьей судебного участка № 1, возбуждено исполнительное производство № 46797/12/13/49 о взыскании с Горбатых Ф.Б. в пользу МУП города Магадана «Социальное жилье» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 18225 рублей 79 копеек (т. 2 л.д. 1-3).
11 марта 2013 года на основании судебного приказа № 2-2578/1-09 от 3 ноября 2009 года в отношении Горбатых Ф.Б. возбуждено исполнительное производство № 11663/13/13/49 о взыскании в пользу <.......> задолженности по коммунальным платежам в сумме 21550 рублей 87 копеек.
Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера 11663/13/13/49. Оригинал сводного исполнительного производства исследовался в судебном заседании.
Согласно реестру почтовых отправлений от 12 марта 2013 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 11663/13/13/49 от 11 марта 2013 года направлена заказным письмом с уведомлением о вручении должнику Горбатых Ф.Б. по указанному в исполнительных документах адресу: < адрес> (т. 1 л.д. 198-201).
Доводы жалобы Горбытых Ф.Б. о том, что заказное письмо он не получал не могут быть приняты во внимание.
Суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29 Федерального закона об исполнительном производстве почтовое отправление с копией постановления о возбуждении исполнительного производства должнику при указанных выше обстоятельствах, следует считать доставленным.
Таким образом, суд пришел к обоснованному к выводу о надлежащем извещении административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 11663/13/13/49.
Вопреки доводам жалобы судом установлено, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры административного истца от 5 июля 2016 года вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, не ограничивает права истца на пользование квартирой и не нарушает его права и законные интересы.
Кроме того, отказывая Горбатых Ф.Б. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 219 КАС РФ и статьи 122 Федерального закона об исполнительном производстве, правильно указал, что Горбатых Ф.Б. пропустил срок на обжалование действия и бездействия судебных приставов-исполнителей.
Из административного искового заявления Горбатых Ф.Б. и его пояснений в судебном заседании следует, что об оспариваемом бездействии, выразившемся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 11663/13/13/49 ему стало известно 14 мая 2016 года, а об оспариваемом действии, выразившемся в обращении взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество-21 июля 2016 года. Однако с административным исковым заявлением Горбатых Ф.Б. обратился в суд только 26 апреля 2017 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного вышеуказанными нормами.
В поданном Горбатых Ф.Б. административном исковом заявлении не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.
Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд первой инстанции с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия и действия судебных приставов-исполнителей, суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с данным иском и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд первой инстанции в соответствии со статьей 219 КАС РФ обоснованно отказал в удовлетворении административного иска Горбатых Ф.Б.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 62, 84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатых Ф.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бобылев
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
