Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33а-4561/2019, 33а-85/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33а-85/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н.,
Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца администрации города Стародуба Брянской области - Кашубо А.А. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 02 октября 2019 года по делу по административному исковому заявлению администрации города Стародуба Брянской области к Стародубскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Стародуба Брянской области обратилась в суд с административным иском к Стародубскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя от 06 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа о возложении обязанности на администрацию предоставить Бердичеву И.И. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, как ребенку-сироте, оставшемуся без попечения родителей. В обоснование административного иска указывает, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Полагает необходимым учитывать тот факт, что администрация в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот ограничена бюджетным финансированием. Финансовое обеспечение дополнительных гарантий по поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, предоставление жилья данной категории граждан производится ими в рамках выделенных денежных средств. До настоящего времени денежные средства не выделены.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 02 октября 2019 года требования администрации города Стародуба Брянской области удовлетворены частично. Суд уменьшил на ? размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области от 06 сентября 2019 года, установив его в размере 37 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца администрации города Стародуба Брянской области - Кашубо А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что администрацией приняты все меры для исполнения исполнительного документа, однако по независящим от нее причинам решение до настоящего времени не исполнено. Считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ)решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.
Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в ст. 401 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Стародубского районного суда Брянской области от 22 января 2015 года, Бердичеву И.И. выдан исполнительный лист о возложении на администрацию города Стародуб Брянской области обязанности по предоставлению ему жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, на территории города Стародуба, за счет денежных средств, выделенных на данные цели.
На основании данного исполнительного листа 11 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство N 10834/15/32026-ИП. Должнику было предложено в добровольном порядке в пятидневный срок исполнить решение суда. Однако, администрацией города Стародуб Брянской области требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.
В связи с неисполнение должников в установленный срок решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 сентября 2019 года N 32026/19/25774 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Разрешая заявление администрации города Стародуба Брянской области, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50, исходил из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона и отсутствуют основания для освобождения должника от данного сбора, так как требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, а все действия по его исполнению должником начаты лишь в 2019 году, в то время как срок исполнения истек 16 марта 2015 года.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства должником не принимались все возможные меры по предоставлению взыскателю жилого помещения в соответствии с требованиями исполнительного документа.
Выводы суда подтверждены материалами административного дела и материалами исполнительного производства.
Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа, со дня извещения о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должником е представлены.
Объявление лишь в 2019 году аукциона для приобретения жилья с целью исполнения требований исполнительного документа нельзя расценивать как принятие должником всех мер для своевременного надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины администрации города Стародуба Брянской области в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения.
Длительность процедуры формирования специализированного жилищного фонда не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.
При этом судебная коллегия учитывает, что несвоевременное исполнение решения суда создавало угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод взыскателя, законности и правопорядка в целом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в бюджете денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает административного истца от исполнения возложенной решением суда обязанности. Действующее законодательство не ставит выполнение органами местного самоуправления обязанности по обеспечению жилыми помещениями рассматриваемых категорий граждан в зависимость от их финансовых возможностей.
Указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, исключающим ответственность должника за неисполнение обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ. Данные обстоятельства могут иметь значение при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений либо о снижения размера исполнительского сбора, что было учтено судом, и исполнительский сбор был уменьшен в пределах установленного законом размера.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 02 октября 2019 года по делу по административному исковому заявлению администрации города Стародуба Брянской области к Стародубскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца администрации города Стародуба Брянской области - Кашубо А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
