Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4559/2019
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33а-4559/2019
Тамбовский областной суд в составе:
судьи Тамбовского областного суда Карнауховой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновым Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МангоФинанс" к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Черниковой Ольге Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Плужникову Николаю Егоровичу, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя произвести комплекс мер принудительного характера,
по частной жалобе ООО Микрофинансовая компания "МангоФинанс" на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 августа 2019 года о прекращении производства по административному делу,
Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МангоФинанс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Черниковой Ольге Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Плужникову Николаю Егоровичу, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя произвести комплекс мер принудительного характера.
В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка *** *** выдан судебный приказ по делу *** от *** в отношении должника ААА о взыскании задолженности по договору займа *** от *** с учетом судебных расходов в сумме 5075 рублей.
Судебный приказ по делу был предъявлен на исполнение заказным письмом в *** ОСП УФССП России по *** вместе с заявлением возбуждении исполнительного производства. *** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП судебным приставом-исполнителем Черниковой О.А. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП административный истец на дату подписания административного искового заявления не получал.
Указывает, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении сведений в отношении должника. Данные ходатайства должны были быть рассмотрены, согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. директором ФССП - главным судебным приставом от ***), в порядке и сроках, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Учитывая, что постановления получено не было, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ЧОА проигнорировала данные ходатайства, что влечет нарушение прав административного истца как взыскателя.
*** исполнительное производство ***-ИП от *** окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель ЧОА в нарушение сроков, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве направила копию постановления об окончании исполнительного производства от *** в адрес взыскателя ***.
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные при возбуждении исполнительного производства, не принял меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, это повлекло нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, административный истец считает, что указанное постановление подлежит отмене.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 августа 2019 года производство по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МангоФинанс" прекращено.
В частной жалобе ООО Микрофинансовая компания "МангоФинанс" просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает, что факт отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, не преодолевает незаконности допущенного бездействия. Окончание исполнительного производства повлекло грубое нарушение прав взыскателя по исполнительному производству в части права взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава -исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия направленных на взыскание задолженности с должника.
Ссылаясь на ст.ст.176,178 КАС РФ, указывает, что суд, при принятии определения, должен был рассмотреть все требования административного истца, и изложить выводы по каждому требованию, заявленному в административном исковом заявлении. Отмечает, что суд проигнорировал заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Черниковой О.А. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; по не принятию всех мер принудительного характера, и обязании судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности отношении должника по исполнительному производству ***-ИП.
В возражениях на апелляционную жалобу, судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Черникова О.А., приводя доводы о законности и обоснованности определения суда, просит оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).
Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.
В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (статья 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Прекращая производство по административному делу, суд исходил из того, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по *** от *** отменено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП от ***, и постановлено возобновить исполнительное производство ***-ИП, судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Между тем, в нарушение вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела и не рассмотрел заявленные требования ООО Микрофинансовая компания "МангоФинанс" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Черниковой О.А. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; по не принятию всех мер принудительного характера, и обязании судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности отношении должника по исполнительному производству ***-ИП, несмотря на то, что такие требования содержались в просительной части административного искового заявления.
В указанной части административные требования не были рассмотрены судом первой инстанции по существу.
При этом, судебная коллегия отмечает, что материалы административного дела не содержат в себе каких-либо процессуальных документов, вынесенных судом, которые бы свидетельствовали о том, что административный истец отказался от указанных требований.
Из изложенного следует, что судом при рассмотрении административного дела не рассмотрена по существу часть заявленных административным истцом требований.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона в силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ влекут отмену определения суда и направление дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть административный спор в соответствии с содержанием требований административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 августа 2019 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МангоФинанс" к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Черниковой Ольге Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Плужникову Николаю Егоровичу, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя произвести комплекс мер принудительного характера, направить в Мичуринский городской суд Тамбовской области на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.А.Карнаухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
