Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33а-4559/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33а-4559/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Резниковой А. Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2019 года, которым действия судебного пристава-исполнителя Резниковой А. Е., выразившиеся в вынесении 21 марта 2019 года постановления об ограничении выезда Опариной Е. М. за пределы Российской Федерации, признаны незаконными.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Резниковой А.Е., судебная коллегия
установила:
Опарина Е.М. 23 апреля 2019 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Резниковой А.Е. о признании действий по временному ограничению выезда за пределы Российской Федерации незаконными.
Требования мотивировала указанием на отказ в пропуске через государственную границу Российской Федерации при прохождении ею 09 апреля 2019 года в 3 часа 40 минут паспортного контроля в аэропорту Шереметьево (терминал F) в связи с вынесенным судебным приставом-исполнителем Резниковой А.Е. постановлением об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. О возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке не уведомлялась и была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. Какие-либо иные меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применялись; её местонахождение не устанавливалось, арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, не накладывался.
Определением суда от 06 мая 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Вологодской области, а от 15 мая 2019 года - начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Коранова О.Г.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Резникова А.Е., указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Настаивает на том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Опариной Е.М. по указанному в исполнительном листе адресу: <адрес> посредством простой почтовой корреспонденции. Поскольку должница длительное время уклонялась от исполнения судебного акта, в отношении её обоснованно применено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Опарина Е.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Резникова А.Е. апелляционную жалобу поддержала по приведённым в ней доводам.
Административный истец Опарина Е.М., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Вологодской области, административный ответчик старший судебный пристав отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Коранова О.Г., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Разрешая спор в условиях отсутствия доказательств надлежащего направления в адрес Опариной Е.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Резниковой А.Е. по ограничению выезда должницы за пределы Российской Федерации, поскольку необходимые и обязательные для применения такой меры принудительного исполнения условия отсутствовали.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, надлежаще подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения отнесены законодателем к числу основным принципов исполнительного производства; задачами исполнительного производства при этом являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьёй 68 названного закона, меры принудительного исполнения, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества и денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, применяются к должнику после возбуждения исполнительного производства и по истечении установленного срока для добровольного исполнения требования.
Право судебного пристава-исполнителя временно ограничить возможность для должника выезжать за пределы Российской Федерации и случаи его применения установлены статьёй 67 Закона об исполнительном производстве, по смыслу которой временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку обязательному установлению подлежат: осведомлённость должника о возбуждении исполнительного производства и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истечение последнего, объём неисполненных имущественных требований и причины неисполнения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Как усматривается из материалов дела, 06 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Стожковой Т.Р. было возбуждено исполнительное производство N 13483/15/35023-ИП, предметом которого является взыскание с Опариной Е.М. в пользу ООО "Росгосстрах" страховой выплаты в сумме 20 880 рублей 34 копейки.
При этом требование абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении исполнено не было; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В отсутствие доказательств надлежащего направления в адрес должницы копии постановления о возбуждении исполнительного производства, её получения и последующего уклонения без уважительных причин от добровольного исполнения, основания для вынесения 21 марта 2019 года постановления о временном ограничении права Опарной Е.М. на выезд за пределы Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Оснований для иной оценки приведённых фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Резниковой А. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
