Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4559/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33а-4559/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Горбачевской Ю.В.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности администрации города Стародуба Брянской области на решение Стародубского районного суда Брянской области от 9 октября 2019 года по административному делу по административному иску администрации города Стародуба Брянской области к Стародубскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Стародуба Брянской области обратилась в суд с административным иском к Стародубскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением Стародубского районного суда Брянской области от 15 марта 2017 года на администрацию города Стародуба Брянской области возложена обязанность по принятию комплекса организационных мер по ликвидации, рекультивации свалки твердых бытовых отходов на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенной по адресному ориентиру: <адрес> На МУП ЖКХ Стародубского района Брянской области возложены обязанности по осуществлению комплекса мер по ликвидации, рекультивации указанной свалки твердых бытовых отходов.
В ходе исполнения требований исполнительного листа от 28 апреля
2017 года судебный пристав Стародубского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области указал на необходимость предоставить копии документов проектно-сметной документации по ликвидации, рекультивации указанной свалки твердых бытовых отходов.
Административный истец просил суд признать незаконным и отменить требование судебного пристава от 11 сентября 2019 года N о предоставлении проектно-сметной документации по ликвидации, рекультивации указанной свалки твердых бытовых отходов, поскольку решение районного от 15 марта 2017 года администрацией города Стародуба Брянской области исполнено в полном объеме путем издания постановления от 4 мая 2017 года N 437, согласно которому утвержден комплекс мер по ликвидации, рекультивации указанной свалки твердых бытовых отходов.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 9 октября 2019 года административный иск администрации города Стародуба Брянской области оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности администрации города Стародуба Брянской области просит отменить решение районного суда, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что одним из этапов рекультивации полигонов ТБО является изготовление проектно-сметной документации, однако решением Стародубского районного суда Брянской области от
15 марта 2017 года на администрации города Стародуба Брянской области не было возложено обязанности по изготовлению проекта по ликвидации, рекультивации указанной свалки твердых бытовых отходов.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы
Брянский природоохранный прокурор просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В развитие закрепленной в статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Статья 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Стародубского районного суда Брянской области от 15 марта 2017 года, вступившим в законную силу, на администрацию города Стародуба Брянской области возложены обязанности по принятию комплекса мер по ликвидации, рекультивации свалки твердых бытовых отходов на земельном участке площадью
<данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенной по адресному ориентиру: <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области от 15 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Стародубский районным судом Брянской области по указанному выше решению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП УФССП по Брянской области от 19 декабря 2018 года исполнительное производство от 15 июня 2017 года принято к производству Стародубского РОСП УФССП по Брянской области.
11 сентября 2019 года судебным приставом - исполнителем Стародубского РОСП УФССП по Брянской области в адрес должника администрации города Стародуба Брянской области вынесено требование о предоставлении в 7-дневный срок со дня поступления требования копий документов проектно-сметной документации по ликвидации, рекультивации указанной свалки твердых бытовых отходов.
До настоящего времени данное требование администрацией города Стародуба Брянской области не выполнено, решение Стародубского районного суда Брянской области от 15 марта 2017 года не исполнено.
Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года N 800
"О проведении рекультивации и консервации земель" утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила).
Согласно пунктам 3, 4 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
В случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются:
а) гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков;
б) арендаторами земельных участков, землепользователями, землевладельцами - в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством);
в) исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, - в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам, а также в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, в случае ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обеспечение разработки проектно-сметной документации по ликвидации, рекультивации свалки относится к комплексу организационных мер по ликвидации, рекультивации указанной свалки, осуществление которых возложено решением районного от 15 марта 2017 года, вступившим в законную силу, на администрацию города Стародуба Брянской области.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о законности оспариваемых требования и постановлений, напротив административный истец не доказал фактов нарушения его прав и законных интересов.
Довод жалобы о том, что требование судебного пристава-исполнителя выполнено в полном объеме путем издания постановления от 4 мая 2017 года N 437, согласно которому утвержден комплекс мер по ликвидации, рекультивации указанной свалки твердых бытовых отходов, коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное постановление содержит лишь комплекс мер по ликвидации, рекультивации свалки, со сроком их исполнения, при этом выполнение перечня данных работ, согласно тексту постановления, должно быть выполнено в соответствии утвержденным проектом.
Так, согласно пункту 8 Правил рекультивация земель должна осуществляться в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель. Проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель или в виде отдельного документа в иных случаях (пункт 10 Правил). Требования к содержанию проекта рекультивации земель предусмотрены в пункте 14 Правил.
Таким образом, разработанное администрацией города Стародуба Брянской области постановление, содержащее комплекс мер по ликвидации, рекультивации свалки не соответствует требованиям законодательства и не является проектом по ликвидации, рекультивации свалки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска; судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в рамках предоставленной ему компетенции, по своему содержанию оспариваемые требования соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, прав и законных интересов административного истца, не нарушают.
На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным; принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 9 октября 2019 года по административному делу по административному иску администрации города Стародуба Брянской области к Стародубскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности администрации города Стародуба Брянской области - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Горбачевская Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
