Определение Воронежского областного суда от 27 июля 2021 года №33а-4558/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-4558/2021
Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев дело по административному исковому заявлению Бычкова Александра Николаевича к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Солодиловой О.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении письменного ответа не по существу поставленных в обращении вопросов, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение,
по частной жалобе УФССП России по Воронежской области
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,
(судья районного суда Михина Н.А.)
УСТАНОВИЛ:
Бычков А.Н. обратился с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Солодиловой О.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении письменного ответа не по существу поставленных в обращении вопросов, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 года административные исковые требования Бычкова А.Н. удовлетворены (л.д. 69-73). Решение вступило в законную силу.
Бычков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, ссылаясь на то, в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению административного искового заявления, по представлению интересов в судебном заседании (л.д. 86).
В дальнейшем представителем административного истца Глущенко К.А. заявлено ходатайство об увеличении требований о взыскании суммы судебных расходов до 27 000 рублей, с учетом расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 103).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 года заявление Бычкова А.Н. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с УФССП России по Воронежской области в пользу Бычкова А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (л.д. 108-109).
В частной жалобе представителем УФССП России по Воронежской области ставится вопрос об отмене определения районного суда от 18 мая 2021 года как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что данный спор не относится к категории сложных, судебные заседания являлись непродолжительными, в связи с чем размер определенных судом судебных расходов не отвечает принципу разумности (л.д. 115-117).
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 года административные исковые требования Бычкова А.Н. удовлетворены. Решение вступило в законную силу (л.д. 69-73).
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя за составление административного искового заявления в размере 9 000 рублей, за представление интересов административного истца в судебном заседании 15 февраля 2021 года при рассмотрении дела по существу и судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, административным истцом представлены договор N 15/19 оказания юридических услуг, заключенный между Уколовой К.А. (Агент) и Бычковым А.Н. (Клиент) от 17 января 2019 года (л.д. 87-88), акт приема-передачи выполненных работ от 15 февраля 2021 года (л.д. 89), а также расписки от 15 февраля 2021 года и от 17 мая 2021 года о получении денег по договору N 15/19 от 17 января 2019 года в размере 18 000 рублей и 9 000 рублей соответственно (л.д. 90, 104).
При определении размера подлежащих взысканию с административного ответчика расходов по оплате услуг представителя за составление административного искового заявления и за участие в судебных заседания, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, сложности дела, придя к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем, суд снизил размер подлежащих взысканию расходов за подготовку административного искового заявления с 9 000 рублей до 7 000 рублей; за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу - с 9 000 рублей до 7 000 рублей; за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - с 9 000 рублей до 4 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда правильными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и изменения установленного судом размера расходов не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что с учетом категории спора и продолжительности судебных заседаний размер определенных судом ко взысканию судебных расходов не отвечает принципу разумности, не могут повлечь отмену или изменение определения суда.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все вышеуказанные критерии определения разумности расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены, с учетом чего сумма расходов на оплату услуг представителя снижена судом с 27 000 рублей до 18 000 рублей.
Определенная судом сумма расходов за оказанные юридические услуги является разумной и справедливой, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу УФССП России по Воронежской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Судья С.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка