Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4558/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33а-4558/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Курохтина Ю.А.,
судей Корнеевой А.Е., Карнауховой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Переплетовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области к Бессоновой Нине Александровне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,
по апелляционной жалобе Бессоновой Нины Александровны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 9 по Тамбовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бессоновой Н.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 607 406,09 руб., в том числе по налогу за 2015 год в сумме 281 181руб., за 2016 год в сумме 325 797 руб., по пени в сумме 428,09 руб. за период с 13 марта 2018 года по 22 марта 2018 года.
В обоснование заявленных требований указано, что Бессонова Н.А. является собственником зданий, расположенных по адресу: *** кадастровый номер ***, дата регистрации права собственности 1 апреля 2004 г., с учета не снят; кадастровый номер ***, дата регистрации права собственности 7 марта 2014 г., с учета не снят; кадастровый номер *** дата регистрации права собственности 7 марта 2014 г., с учета не снят; здание, расположенного по адресу: *** кадастровый номер *** дата регистрации права собственности 7 марта 2017г., с учета не снят; квартира, расположенная по адресу: *** кадастровый номер ***, дата регистрации права собственности 29 марта 2004 г., с учета не снята.
Налоговым органом Бессоновой Н.А. был исчислен налог на указанное имущество физических лиц за 2015 год по сроку уплаты не позднее 12 марта 2018г. в сумме 281 181 руб., за 2016 год по сроку уплаты не позднее 12 марта 2018 г. в сумме 325 797 руб., всего 606 978 руб.
За несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год Бессоновой Н.А. начислены пени в размере 428,09 руб. за период с 13 марта 2018 г. по 22 марта 2018 г.
В адрес Бессоновой Н.А. налоговым органом было направлено налоговое уведомление N *** от 28 декабря 2017 г. по сроку уплаты не позднее 12 марта 2018 года.
В связи с тем, что сумма налога на имущество физических лиц административным ответчиком не была уплачена в установленный срок, налоговым органом в адрес Бессоновой Н.А. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N *** от 23 марта 2018 г. со сроком уплаты до 17 мая 2018 г., которое налогоплательщиком в установленный срок исполнено не было.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 июля 2019 года с Бессоновой Н.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Мичуринск взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц сумме 607 406,09 руб., в том числе, по налогу за 2015 год в размере 281 181 руб.; по налогу за 2016 год в размере 325 797 руб.; пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 428,09 руб. за период с 13 марта 2018 г. по 22 марта 2018 г. Также с Бессоновой Н.А. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 274,06 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Бессоновой Н.А. принесена апелляционная жалоба о его отмене.
Указывает, что о дате и времени рассмотрения административного дела она не была уведомлена надлежащим образом, вследствие чего, в судебном заседании не присутствовала.
Кроме того, копия решения суда первой инстанции ею не была получена, что привело к тому, что административный ответчик была лишена возможности предоставить свои возражения относительно судебного решения в установленный срок.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области Щёкотов М.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик Бессонова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.
В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.
В материалах дела имеется конверт на имя Бессоновой Н.А., возвращенный почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения".
При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия считает административного ответчика о дате, времени и месте судебного заседания извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области Шуманскую А.И., считавшую решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ, налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.
В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).
Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции правильно установлено, и это никем не оспаривается, Бессонова Н.А. является собственником зданий, приведенных выше. Административному ответчику налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 281 181руб., за 2016 год в сумме 325 797 руб.
Бессоновой Н.А. в соответствии со ст. 52 НК РФ направлялось налоговое уведомление N *** от 28 декабря 2017 г. по сроку уплаты не позднее 12 марта 2018 года.
Сумма налога на имущество физических лиц административным ответчиком не была уплачена в установленный срок. В адрес Бессоновой Н.А. налоговым органом было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N *** от 23 марта 2018 г. со сроком уплаты до 17 мая 2018 г., которое налогоплательщиком в установленный срок также не исполнено.
За несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год Бессоновой Н.А. начислены пени в размере 428,09 руб. за период с 13 марта 2018 г. по 22 марта 2018 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав также с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде. При этом, суд исходил из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности по налогу, а также пени, поскольку Бессонова Н.А. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налогов не исполнила.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении, налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены, расчёт взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется.
В соответствии с ч.ч. 7-10 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Довод Бессоновой Н.А. о том, что о дате и времени рассмотрения административного дела она не была уведомлена надлежащим образом судом первой инстанции является несостоятельным, поскольку, из материалов дела следует, что суд извещал административного ответчика о слушании дела заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с истечением срока хранения, телеграммой, которая не была вручена по причине закрытия квартиры и неявки адресата за телеграммой. Административный ответчик не принял мер по получению корреспонденции, не направил в суд ходатайств об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры по извещению о дате, времени и месте судебного заседания.
При этом, судебные заседания судом первой инстанции неоднократно откладывались по ходатайством самой Бессоновой Н.А.
Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом первой инстанции на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако, Бессонова Н.А. не предприняла меры по получению информации о движении административного дела.
Довод административного ответчика о том, что копия решения суда первой инстанции ей не была получена, как на нарушение ее прав, также является несостоятельным, поскольку, согласно сопроводительному письму Мичуринского городского суда от 30.07.2019 копия решения суда от 23 июля 2019 г. была направлена Бессоновой Н.А. по адресу: ***. В материалах дела данный конверт, который был возвращен в суд, поскольку судебная почтовая корреспонденция адресату не была вручена в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой почтового отделения связи на конверте. Таким образом судом выполнены все обязанности как по направлению судебных извещений административному ответчику, так и копии судебного акта, вынесенного в отношении него, нарушений прав Бессоновой Н.А. судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании судом первой инстанции государственной пошлины не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым при разрешении коллизий между положениями части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина является налоговым доходом бюджетов городских округов и муниципальных районов. Соответственно по данному делу государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Мичуринск Тамбовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 июля 2019 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Бессоновой Нины Александровны в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Мичуринск Тамбовской области государственную пошлину в размере 9274,06 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессоновой Нины Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
