Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4558/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33а-4558/2019
гор. Брянск 10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца - администрации г.Стародуба Брянской области на решение Стародубского районного суда Брянской области от 16 октября 2019 года по административному исковому заявлению администрации города Стародуба Брянской области к Стародубскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании требования, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Стародуба Брянской области (далее по тексту администрация г. Стародуб) обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование ссылается на то, что решением Стародубского районного суда Брянской области от 15.03.2017 года на администрацию г. Стародуба возложена обязанность по принятию комплекса организационных мер по ликвидации, рекультивации свалки твердых бытовых отходов площадью 76 124 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресному ориентиру: Брянская область, г. Стародуб, примерно в 560 м в направлении на юг от дома N 61 по ул. Красных Партизан, на муниципальное унитарное предприятие жилищно- коммунального хозяйства Стародубского района Брянской области (далее по тексту - МУП ЖКХ Стародубского района) возложена обязанность по осуществлению комплекса мер по ликвидации, рекультивации указанной свалки. В ходе исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании названного решения суда, требованием N 32026/19/26193 от 11.09.2019 года было указано о необходимости оплаты администрацией исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Административный истец считает данное требование незаконным, поскольку решение суда администрацией г. Стародуба было исполнено в полном объеме. Постановлением администрации г. Стародуба от 04.05.2017 года N 437 утвержден комплекс мер по ликвидации, рекультивации указанной свалки твердых коммунальных отходов. Одним из этапов рекультивации полигонов ТБО является изготовление проектно - сметной документации, однако на администрацию г. Стародуба решением суда обязанность по изготовлению такой проектно-сметной документации не возлагалась. Административный истец просил суд признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора N 32026/19/26193 от 11.09.2019 года в отношении администрации г. Стародуба. Дополнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, истец просил также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной служб судебных приставов по Брянской области о взыскании исполнительского сбора N 32033/18/65749 от 12.12.2018 года в отношении администрации г. Стародуба.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 16 октября 2019 года административное исковое заявление администрации г.Стародуба Брянской области удовлетворено частично.
Суд постановил:
Уменьшить на ? размер взыскиваемого с администрации города Стародуба Брянской области исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, установив исполнительский сбор в размере 37 500 руб.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что городской округ "Город Стародуб" не является собственником, землепользователем, землевладельцем и арендатором земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: Брянская область, г. Стародуб, примерно в 560 м. по направлению на юг от дома N 61 по ул.Красных Партизан, кадастровый N, в связи с чем установленных законом оснований для выполнения администрацией г. Стародуба работ по рекультивации участка, а именно по изготовлению проектно-сметной документации по ликвидации, рекультивации свалки не имеется. Вступившим в законную силу решением суда такая обязанность на администрацию г. Стародуб не возлагалась.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу природоохранный прокурор Зубко М.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Стародубского районного суда от 16.10.2019 года оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца администрации г. Стародуб, представители административных ответчиков: Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области, Управления ФССП России по Брянской области, МО судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области; представители заинтересованных лиц администрации Стародубского муниципального района и МУП ЖКХ Стародубского района не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области от 15.06.2017 года возбуждено исполнительное производство N 6451/17/32033 - ИП на основании исполнительного листа ФС N 001170083, выданного Стародубским районным судом Брянской области по решению суда от 15.03.2017 года, вступившему в законную силу 18.04.2017 года, которым суд возложил на администрацию г. Стародуба Брянской области обязанность по принятию комплекса организационных мер по ликвидации, рекультивации свалки твердых бытовых отходов площадью 76 124 кв.м, с кадастровым номером 32:23:0401401:51, расположенной по адресу: Брянская область, г. Стародуб, примерно в 560 метрах в южном направлении от дома N 61 по ул. Красных Партизан.
Указанным решением суда на МУП ЖКХ Стародубского района возложены обязанности по осуществлению комплекса мер по ликвидации, рекультивации свалки твердых бытовых отходов площадью 76 124 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: Брянская область, г. Стародуб,, примерно в 560 метрах в южном направлении от дома N 61 по ул. Красных Партизан.
Судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2017 года установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Копия указанного постановления поступила в администрацию г. Стародуба 28.06.2017 года, что не оспаривалось административным истцом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области от 25.09.2017 года N 32033/17/23732 исполнительное производство N 6451/17/32033-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области от 29.12.2017 года N 32033/17/47239 постановление об окончании исполнительного производства N 6451/17/32033-ИП отменено, исполнительному производству присвоен N 17102/17/32033-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области от 12.12.2018 года с должника администрации г. Стародуба взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Постановление получено администрацией г. Стародуба 18.12.2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области от 13.12.2018 года исполнительное производство N 17102/17/32033-ИП от 15.06.2017 года передано в Стародубский РОСП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП УФССП по Брянской области от 19.12.2018 года исполнительное производство N 17102/17/32033-ИП от 15.06.2017 года принято к своему производству.
25.12.2018 года администрация г. Стародуба обратилась с заявлением к начальнику Стародубского РОСП об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 12.12.2018 года по исполнительному производству N 17102/17/32033-ИП от 15.06.2017 года в связи с исполнением решения суда, постановление не было отменено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП УФССП по Брянской области от 15.03.2019 года исполнительное производство N 17102/17/32033-ИП окончено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП УФССП по Брянской области от 29.03.2019 года постановление от 15.03.2019 года об окончании исполнительного производства отменено, в связи с необходимостью повторного совершения исполнительских действий, исполнительное производство N 17102/17/32033-ИП от 15.06.2017 года возобновлено (зарегистрировано за N 5403/19/32026-ИП).
В адрес администрации г. Стародуба Брянской области 11.09.2019 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Стародубского РОСП УФССП по Брянской области вынесены два требования: в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования: предоставить копии документов проектно-сметной документации по ликвидации, рекультивации свалки твердых бытовых отходов, площадью 76 124 кв.м., с кадастровым номером N, расположенной по адресу: Брянская область, г. Стародуб, примерно в 560 метрах в южном направлении от дома N 61 по ул. Красных Партизан; в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования оплатить исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. по постановлению судебного пристава N 32033/18/65749 от 12.12.2018 года.
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене требования судебного пристава- исполнителя от 11.09.2019 года и постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2018 года, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемых постановления и требования судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов администрации г.Стародуба не нарушали. Администрация г. Стародуб добровольно не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнить решение суда по уважительным причинам ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлены не были, как и не были представлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможно вследствие непреодолимой силы. Установив, что оспариваемое постановление от 12.12.2018 года административным истцом получено 28.12.2018 года, а в суд с требованием о признании его незаконным и отмене истец обратился 01.10.2019 года, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд об оспаривании указанного постановления. При этом, суд счел возможным уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца.
Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда не находит, полагая, что они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера составляет 50 000 руб. (п. 1, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).
Согласно п. 75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Выводы районного суда о необоснованности доводов административного истца в части незаконности оспариваемых постановлений согласуются с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как установлено судом, копия постановления от 15.06.2017 года поступила в администрацию г. Стародуба 28.06.2017 года, данные обстоятельства административным истцом не оспариваются, таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 03.07.2017 года.
При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод административного истца, что перечисленные административным истцом действия по исполнению решения суда, на которые ссылается истец, как на доказательства исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке (вынесение постановления администрации г. Стародуба от 04.05.2017 года N 437 "Об утверждении комплекса мер по ликвидации, рекультивации указанной свалки твердых коммунальных отходов,..."), поскольку совершение администрацией г. Стародуб указанных действий не может повлечь окончание исполнительного производства, поскольку не свидетельствует о фактическом и полном исполнении требований исполнительного документа.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается в полной мере.
Доводы жалобы о том, что решением суда от 15.03.2017 года на администрацию г. Стародуба обязанность по изготовлению проектно-сметной документации по ликвидации, рекультивации свалки не возлагалась, и что данная обязанность входят в компетенцию МУП ЖКХ Стародубского района, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку обязанность по разработке проекта рекультивации свалки твердых коммунальных отходов входит в комплекс мер по проведению рекультивации и консервации земель и относится к полномочиям, закрепленным за органом местного самоуправления в области обращения с отходами производства и потребления, охраны окружающей среды, санитарно-экологического благополучия человека, что было установлено вступившим в законную силу решением суда от 15.03.2017 года.
С соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Материалами дела установлено и не оспорено истцом, что постановление от 12.12.2018 года получено административным истцом 18.12.2018 года, требование о признании его незаконным и отмене подано в суд 01.10.2019 года (в порядке ст. 46 КАС РФ), то есть с пропуском установленного законом срока, следовательно, соответствующий вывод суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ, является законным и обоснованным, доказательства наличия уважительности причин пропуска указанного срока материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, по делу отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 16 октября 2019 года по административному исковому заявлению администрации города Стародуба Брянской области к Стародубскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании требования, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - администрации г.Стародуба Брянской области - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
