Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33а-4556/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.
судей Емельяновой Ю.В., Моисеевой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 августа 2020 года
административное дело по апелляционным жалобам Иванова Александра Михайловича, представителя КУМИ мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Геннадьевой Любови Николаевны удовлетворить:
Признать незаконными (не соответствующими нормативным правовым актам) и нарушающими права, свободы и законные интересы Геннадьевой Любови Николаевны приказы председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 25.09.2019 N 3228 "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка по Московскому проспекту, дом 83 во Фрунзенском районе" и от 22.11.2019 N 4092 "О внесении изменений в приказ председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 25.09.2019 N 3228".
Обязать председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Геннадьевой Любови Николаевны от 22.08.2019 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Геннадьева Л.Н. обратилась в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, с учетом уточненных требований, о признании незаконными приказов председателя КУМИ мэрии города Ярославля от 25.09.2019 N 3228 "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка по ..." и от 22.11.2019 N 4092 "О внесении изменений в приказ председателя КУМИ мэрии города Ярославля от 25.09.2019 N 3228", возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.
В обоснование иска указано, что в совместной собственности у истца и ее супруга Геннадьева М.Ю. имеется земельный участок площадью 576 кв.м с кадастровым номером N по адресу г.... Истец обратилась в КУМИ мэрии города Ярославля с заявлением о перераспределении указанного земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приложив к заявлению необходимые документы. Приказом от 25.09.2019 N 3228 в заключении соглашения о перераспределении земель Геннадьевой Л.Н. было отказано. Основания отказа, приведенные в приказе, не соответствуют действующим нормативно-правовым актам. Приказ председателя КУМИ мэрии города Ярославля, которым внесены изменения в приказ от 25.09.2019 N 3228 также является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право уполномоченного органа вносить какие-либо изменения в решение по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земель и (или) земельных участков за пределами установленного срока рассмотрения заявления и направления решения заявителю. Кроме того, предусмотренное данным приказом дополнительное основание для отказа также не соответствует закону.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Иванова А.М., который не был привлечен к участию в деле, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе представителя КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Геннадьевой Л.Н.
Доводы жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав административного истца Геннадьеву Л.Н., ее представителя по доверенности Горшкова О.П., заинтересованное лицо Геннадьева М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного органа не имелось оснований для отказа Геннадьевой Л.Н. в заключении соглашения о перераспределении земель по указанным в оспариваемых приказах основаниям, приказы подлежат признанию незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В целях восстановления прав истца суд посчитал необходимым возложить на председателя КУМИ мэрии г. Ярославля обязанность повторно рассмотреть заявление Геннадьевой Л.Н. от 22.08.2019 года.
С выводами суда, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также закону.
По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности одного из них, заявление не может быть удовлетворено.
В силу положений частей 9-11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания наличия фактических оснований для принятия обжалуемого решения, соответствие содержания решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействия).
Возможность перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков, предусмотрена подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В силу подпунктов 2, 9, 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц; в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; а также в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
На основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Судом установлено, из материалов дела следует, что Геннадьевой Л.Н. на праве общей совместной собственности с Геннадьевым М.Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 576 кв. м, расположенный по адресу ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.
22.08.2019 года Геннадьева Л.Н. обратилась в КУМИ мэрии г. Ярославля с заявлением о заключении соглашения о перераспределении указанного земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с приложением пакета документов.
Приказом председателя КУМИ мэрии г.Ярославля от 25.09.2019 N 3228 Геннадьевой Л.Н. было отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 576 кв.м по ..., по основаниям, предусмотренным подпунктаами 2, 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, в связи с тем, что не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 ЗК РФ; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ - нарушены предусмотренные пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ требования к образуемым земельным участкам. В соответствии с Картой планируемого размещения объектов местного значения "Автомобильные дороги местного значения" в составе Генерального плана г. Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 06.04.2006 N 226, запрашиваемый земельный участок частично расположен в границах улицы местного значения - ..., а также расположен на территории размещения объектов местного значения в границах зоны перспективной транспортной развязки в месте пересечения планируемых магистральных улиц общегородского значения регулируемого движения: ..., на территории, предусмотренной для устройства съездов, въездов (подходов) транспортной развязки. Согласно карте градостроительного зонирования г. Ярославля (границ зон с особыми условиями использования территорий) в составе Правил землепользования и застройки г. Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 N 201, запрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне от железной дороги. В соответствии с п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в границах санитарно-защитной зоны не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.
Приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля N 4092 от 22.11.2019 внесены изменения в приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля N 3228 от 25.09.2019: в обоснование отказа дополнен подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в связи с тем, что образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок.
Суд первой инстанции правильно указал, что наличие согласия сособственника спорного земельного участка Геннадьева М.Ю. на перераспределение земельного участка усматривается из представленных документов (заполненного бланка установленного образца с приложенной копией паспорта Геннадьева М.Ю.), в связи с чем, отказ ответчика по указанному основанию является незаконным.
Также суд верно не усмотрел оснований полагать, что перераспределение земельного участка Геннадьевой Л.Н. приведет к возникновению недостатков, препятствующих рациональному использованию и охране земель, а также к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что в составе Генерального плана утверждены карты, относящие испрашиваемый участок к территории общего пользования, административным ответчиком не представлено.
Кроме того, суд обоснованно отклонил как бездоказательные доводы административного ответчика о том, что запрашиваемый участок пересекает границы улицы местного значения - 1-го Московского проезда, а также территорию, предусмотренную для устройства съездов, въездов (подходов) транспортной развязки, приняв при этом во внимание, что из письма департамента градостроительства мэрии г. Ярославля от 29.10.2019 N 5503 (л.д. 14), заключения департамента градостроительства мэрии г. Ярославля (л.д. 42-44) усматривается, что съезды, въезды (подходы) транспортной развязки в Генеральном плане города не разработаны (не учтены).
В отсутствие подтверждения того, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах санитарно-защитной зоны от железной дороги, указанное основание для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка также обоснованно расценено судом как незаконное.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ярославля утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 N 201, территория, включаемая в состав земельного участка, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, находится в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4); согласно п. 1 ст. 39 указанных Правил землепользования и застройки, предельная минимальная и максимальная площадь земельного участка с видом разрешенного использования объектов капитального строительства "индивидуальные жилые дома" в зоне Ж.4 составляет соответственно 0,04 га (400 кв.м.) и 0,10 га (1000 кв.м.).
Площадь запрашиваемого земельного участка составляет 261 кв.м. Данных о том, что на запрашиваемой территории с учетом конфигурации земельного участка возможно образование самостоятельного земельного участка, административным ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии отказа в перераспределении земельных участков требованиям закона является правильным.
Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о перераспределении земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы представителя КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Решение суда является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.
Апелляционная жалобу Иванова А.М. на решение суда судебная коллегия находит необходимым оставить без рассмотрения по существу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
На основании пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае, если жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение по настоящему административному делу, Иванов А.М. ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле, вместе с тем, судом разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку схема расположения земельного участка, приложенная к поданному им заявлению о перераспределении земельного участка, принадлежащего ему, и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 328 кв.м, которое согласно решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.02.2020 года по делу N повторно должен рассмотреть КУМИ мэрии города Ярославля, частично пересекается со схемой расположения земельного участка, приложенной к заявлению Геннадьевой Л.Н., которое обжалуемым решением также постановлено рассмотреть повторно.
Доводы Иванова А.М. о том, что принятым по настоящему административному делу решением затрагиваются его права и обязанности, судебная коллегия находит не состоятельными.
Как указано выше, решением суда признаны незаконными (не соответствующими нормативным правовым актам) и нарушающими права, свободы и законные интересы Геннадьевой Л.Н. приказы председателя КУМИ мэрии города Ярославля от 25.09.2019 N 3228 и от 22.11.2019 N 4092 в связи с незаконностью конкретных оснований, по которым Геннадьевой Л.Н. отказано в заключении соглашения о перераспределении земель. С целью устранения допущенных нарушений прав административного истца на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть ее заявление.
Вопреки доводам Иванова А.М. решением суда по настоящему административному делу его право на перераспределение земель не исключается и не ограничивается. Осуществление наложения испрашиваемых Геннадьевой Л.Н. и Ивановым А.М. земельных участков повторное рассмотрение заявлений Геннадьевой Л.Н. и Иванова А.М. не исключает. Указания на какое-либо конкретное решение, которое подлежит принятию по результатам повторного рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков, постановленное судом решение не содержит.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что права и обязанности Иванова А.М. постановленным решением не затрагиваются, соответственно, Иванов А.М. не является лицом, имеющим право на обращение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Иванова А.М. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУМИ мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Иванова Александра Михайловича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
