Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-4555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33а-4555/2020
от 10 ноября 2020 года N 33а-4555/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Стальтехника" по доверенности Комарова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 августа 2020 года по административному иску ООО "Стальтехника" к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Кузнецовой М.А., УФССП России по Вологодской области об оспаривании постановления.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Комарова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Стальтехника" обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Кузнецовой М.А., УФССП России по Вологодской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что между Таврическим банком (АО) и ООО "Стальтехника" 23 мая 2014 года заключены договоры залога N... и N..., по условиям которых ООО "Стальтехника" передало Таврическому банку (АО) в залог имущество, а именно 14 единиц техники согласно списку.
Эти договоры были заключены в обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключённым между Таврическим банком (АО) и ООО "ТехноПарк", поручителями по которым являлись также Красовская Л.Е., Красовский С.Б. и ОАО "Череповецстальконструкция-2".
17 июля 2017 года между банком, заемщиком, поручителями и залогодателем было достигнуто мировое соглашение, которое утверждено Череповецким городским судом в рамках гражданского дела N....
Согласно указанному соглашению ответчики признали задолженность в размере ... рублей.
ООО "ТехноПарк" не исполнило свои обязательства по мировому соглашению, в результате чего было обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Стальтехника", а с ООО "Стальтехника" взыскан исполнительный сбор в размере ... рублей в связи с неисполнением требований в добровольном порядке.
Между тем, у ООО "Стальтехника" отсутствовала возможность самостоятельно осуществить действия во исполнение требований исполнительного документа, поскольку реализация имущества происходит в порядке, установленным процессуальным законодательством, на публичных торгах, организатором которых является уполномоченный орган.
Просили признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Кузнецовой М.А. от <ДАТА> о взыскании исполнительного сбора в размере ... рублей недействительным.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.
Решением Череповецкого городского суда от 06 августа 2020 года исковые требования ООО "Стальтехника" к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Кузнецовой М.А., УФССП России по Вологодской оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стальтехника" Комаров А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Обращает внимание на не извещение административного истца о дате, времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что у ООО "Стальтехника" отсутствовала возможность осуществить действия во исполнение исполнительного документа, поскольку реализация имущества происходит в порядке, установленном процессуальным законодательством, на торгах, организатором которых является уполномоченный орган. Полагает, что судом не обоснованно не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ОСП по г.Череповцу N 1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Комаров А.В. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, приходит следующему.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации, по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства, среди прочих, является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При рассмотрении административного дела установлено, что 23 мая 2014 года между Таврическим банком (АО, далее - Банк) и ООО "Стальтехника" (далее - Общество) заключены договоры залога N... и N..., по условиям которых истец передал Банку в залог 14 единиц техники.
Указанные договоры были заключены в обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключённым между Таврическим банком (АО) и ООО "ТехноПарк", поручителями по которым являлись Красовская Л.Е., Красовский С.Б. и ОАО "Череповецстальконструкция-2".
В связи с неисполнением ООО "ТехноПарк" условий кредитных договоров, Банк обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество ко всем участником кредитной сделки, в том числе к ООО "Стальтехника".
В ходе судебного разбирательства 17 июля 2017 года между Банком, заемщиком, поручителями и залогодателем было достигнуто мировое соглашение, которое было утверждено Череповецким городским судом.
Поскольку условия мирового соглашения не исполнялись, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу N 1 УФССП РФ по Вологодской области от 15 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП на основании исполнительного листа от 23 мая 2018 года, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам по мировому соглашению, заключенному между Таврическим банком (АО), Красовской Л.Е., (Ответчик 1), Красовским С.Б. (Ответчик 2), ООО "Технопарк" (Ответчик 3), ООО "Стальтехника" (Ответчик 4), ОАО "Череповецстальконструкция - 2" (Ответчик 5) в размере ... рублей, с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копия постановления о возбуждении в отношении ООО "Стальтехника" исполнительного производства от 15 мая 2019 года получена руководителем общества на личном приеме 17 мая 2019 года.
Срок для добровольного исполнения требований истекал 24 мая 2019 года.
17 мая 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кузнецовой М.А. в присутствии руководителя ООО "Стальтехника" наложен арест на имущество, являющееся предметом залога согласно исполнительному документу, о чем составлен акт описи и ареста.
18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Стальтехника" вынесено оспариваемое постановление.
17 декабря 2019 года поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного документа. 18 декабря 2019 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
09 января 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с ООО "Стальтехника" исполнительского сбора в размере ... рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, доказательств уважительности причин неисполнения указанных в исполнительном документе требований должником не представлено, фактов того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, не установлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что доводы должника о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск обществом срока для обращения в суд с настоящим заявлением.
Согласиться с обоснованностью названных суждений суда не представляется возможным, они не учитывают должным образом фактические обстоятельства дела и не соответствуют нормам закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
С учетом изложенного для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения.
Поскольку исполнительский сбор выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Наряду с этим, отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Из представленного в материалы дела мирового соглашения усматривается, что все ответчики признают наличие кредитной задолженности в размере ... рублей.
При этом, по условиям этого же мирового соглашения стороны договорились, что ООО "ТехноПарк" уплачивает задолженность в определенном соглашением порядке (пункт 4), согласно графику.
Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения ООО "ТехноПарк" условий мирового соглашения, Банк вправе обратиться за выдачей исполнительного листа о взыскании с Ответчиков 1, 2, 3, 5 сумм, указанных в пунктах 1, 4.1, 4.2, 4.3, 6 настоящего соглашения, и об обращении взыскания на имущество, в том числе, принадлежащего Ответчику 4 (ООО "Стальтехника"), и находящегося в залоге у истца.
Следует отметить, что оценка заложенного имущества и начальная, продажная цена мировым соглашением не установлены.
Таким образом, административный истец по настоящему делу не является поручителем основного должника и не является солидарным с ним и другими его поручителями должником по обязательствам, вытекающим из кредитного договора перед Банком, отвечает перед кредитором в пределах договора о залоге.
Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество без уважительных причин является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.
Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.
Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.
Из материалов исполнительного производства от 15 мая 2019 года следует, что 17 мая 2019 года заложенное имущество было арестовано, с руководителя общества взято объяснение. Имущество оставлено на ответственное хранение ООО "Стальтехника" без права пользования.
01 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества.
27 августа 2019 года от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительных действий с целью представления отчета об оценке.
17 декабря 2019 года от взыскателя поступило заявление о возврате исполнительного документа, в связи с чем 18 декабря 2019 года исполнительное производство было окончено.
Как указывает в отзыве на административное исковое заявление Таврический Банк (АО), 11 декабря 2019 года между ООО "Стальтехника" и Банком заключено соглашение к договорам залога, согласно которому Банк разрешилООО "Стальтехника" реализовать заложенное имущество с указанием его продажной стоимости ... рублей. В дальнейшем расчеты между сторонами были произведены, в связи с чем было направлено заявление о возвращении исполнительного листа.
Указанные выше обстоятельства и требования закона не были приняты судебным приставом-исполнителем во внимание, также как и то, что предметом исполнения по исполнительному документу являлось не взыскание с ООО "Стальтехника" денежной суммы, так как из условий мирового соглашения прямо не следует, что должник принял на себя такие обязательства перед взыскателем, а предмет исполнения в данном случае ограничен договором о залоге, то есть удовлетворение требований связано с обращением взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что ООО "Стальтехника" поручителем ООО "ТехноПарк" по оплате кредитной задолженности не являлось, в качестве обеспечения надлежащего исполнения денежных обязательств ООО "ТехноПарк" перед взыскателем заключило договор о залоге недвижимого имущества только по части требований Банка, условия мирового соглашения принимало только в рамках заключенного договора, при этом, возможность самостоятельно осуществить действия во исполнение требований исполнительного документа у ООО "Стальтехника" отсутствовала, поскольку реализация залогового имущества происходит в определенном порядке, в том числе с обязательной оценкой имущества, организатором данной процедуры является уполномоченный орган, следовательно, основания для взыскания с Общества исполнительского сбора отсутствовали.
Виновных действий со стороны Общества в неисполнении требований исполнительного документа в 5-дневный срок не установлено.
Кроме того, из постановления о взыскании исполнительного сбора следует, что с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы кредитной задолженности, однако, как указывалось ранее, Общество обязано было исполнить решение суда только в части предоставления залогового имущества.
Следовательно, размер исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем, не соответствует требованиям части 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве.
Рассматривая доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения с административным иском, суд первой инстанции принял их во внимание и согласился с тем, что о постановлении по взысканию исполнительского сбора административный истец узнал 27 ноября 2019 года, в связи с чем пришел к выводу, что ООО "Стальтехника" пропущен срок для его обжалования без уважительных причин.
Судебная коллегия с таким выводом не соглашается по следующим причинам.
Имеющийся в деле (л.д. 44 том 2) реестр исполнительных производств, на который ссылался административный ответчик, не позволяет с достоверностью установить, что в отношении ООО "Стальтехника" вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере ... рублей, учитывая, в том числе, и дату получения этого реестра 27.19.2019.
Сведения о направлении в адрес ООО "Стальтехника" непосредственно постановления от 18 октября 2019 года отсутствуют. Административный истец утверждает, что с постановлением он ознакомился 09 января 2020 года.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Учитывая, что об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно 09 января 2020 года, с административным исковым заявлением он обратился 20 января 2020 года, вывод суда о пропуске ООО "Стальтехника" срока на обращение в суд является необоснованным.
На основании изложенного, поскольку у административного истца отсутствовала возможность осуществить действия во исполнение исполнительного документа, а, следовательно, и отсутствовала вина, согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска не представляется возможным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление ООО "Стальтехника" удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Кузнецовой М.А. от 18 октября 2019 года по исполнительному производству N...-ИП от <ДАТА> о взыскании с ООО "Стальтехника" исполнительского сбора в размере ... рубля ... копеек.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
