Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4555/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33а-4555/2019
16 декабря 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Демидкиной Е.А.,
при помощнике судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Худяковой Нины Павловны на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 25 июля 2019 года, которым постановлено
В удовлетворении административного искового заявления Худяковой Нины Павловны к прокуратуре Тербунского района, Управлению Росреестра по Липецкой области о признании незаконными бездействий по проведению внеплановой проверки в отношении АО "Липецкмясо" и ООО "Черкизово-растениеводство" по факту самовольного захвата части земельного участка с N, принадлежащего Худяковой Н.П. на праве долевой собственности и обязать устранить допущенные нарушения путем принятия мер Управлением Ростреестра по Липецкой области направленных на проведение проверки по факту обращения Худяковой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года и согласования прокурором Тербунского района проверки по факту захвата земельного участка, отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Худякова Н.П. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Липецкой области, прокуратуре Липецкой области и прокуратуре Тербунского района Липецкой области о признании незаконным бездействия в виде непринятия и несогласования решения о проведении внеплановой проверки по ее заявлению о самовольном занятии ООО "Черкизово-Растениеводство" и АО "Липецкмясо" части земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сособственником которого она является.
В обоснование административного иска Худякова Н.П. указала, что в мае 2019 года ООО "Черкизово-растениеводство" и АО "Липецкмясо" произвели самовольный засев указанного земельного участка семенами сельскохозяйственных культур, включая принадлежащую ей часть, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру Липецкой области с заявлением о проведении соответствующей проверки. Данные заявления были перенаправлены в Управление Росреестра по Липецкой области, откуда 14 июня 2019 года поступил ответ о невозможности проведения проверки без согласия прокурора. Она же считает, что заявления содержали достаточные сведения, обусловливающие обязанность Управления Росреестра по Липецкой области провести проверку, а органов прокуратуры - согласовать ее проведение.
По изложенным основаниям Худякова Н.П. просила признать оспариваемое бездействие незаконным, и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.
Впоследствии Худякова Н.П. уточнила заявленные требования, и просила обязать Управление Росреестра по Липецкой области принять меры к проведению проверки ее обращения и согласованию проверки с прокурором Тербунского района Липецкой области.
От требований к прокуратуре Липецкой области Худякова Н.П. отказалась (л.д.37).
В судебном заседании представитель Худяковой Н.П. адвокат Казьмин С.Г. поддержал административный иск.
Представитель административного ответчика прокуратуры Липецкой области по доверенности - помощник прокурора Тербунского района Кононов А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, указывая на отсутствие бездействия и нарушения прав Худяковой Н.П.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Липецкой области Соколова Н.Н. в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении административного иска.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Худякова Н.П. просит отменить решение суда, указывая на нарушение тайны совещательной комнаты (телефонный разговор с сотрудниками прокуратуры Тербунского района Липецкой области в интересах директора ООО "Черкизово-растениеводство", являющегося братом заместителя прокурора Тербунского района Липецкой области), и настаивая на удовлетворении административного иска.
В письменном отзыве прокурор Тербунского района Липецкой области критикует доводы апеллянта, поддерживая выводы суда.
Определением от 25 октября 2019 года суд принял отказ Худяковой Н.П. от административного иска к прокуратуре Липецкой области.
Дополнительным решением от 25 октября 2019 года суд отказал в удовлетворении требований Худяковой Н.П. к прокуратуре Тербунского района Липецкой области и Управлению Росреестра по Липецкой области о признании незаконным бездействия по проведению внеплановой проверки в отношении АО "Липецкмясо" и ООО "Черкизово-растениеводство".
Указанные процессуальные акты были приняты после снятия административного дела с апелляционного рассмотрения определением суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2019 года.
Выслушав возражения представителя прокуратуры Липецкой области по доверенности Кима И.Е, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, ... если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".
В соответствии с указанной Инструкцией обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:
- о принятии к разрешению;
- об оставлении без разрешения;
- о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы;
- о прекращении рассмотрения обращения;
- о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).
Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Худякова Н.П. обратилась через интернет-приемную в прокуратуру Липецкой области с заявлениями о проведении проверки в отношении АО "Липецкмясо" и ООО "Черкизово-растениеводство", указывая на самовольный засев части принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Худяковой Н.П. по доверенности Казьмин С.Г. обратился в прокуратуру Липецкой области с заявлением о проведении проверки в отношении АО "Липецкмясо" и ООО "Черкизово-растениеводство", указывая на нарушение земельных прав Худяковой Н.М., в котором просил выяснить следующие обстоятельства:
- когда, кем и на какой площади был посеян урожай на земельном участке с кадастровым номером N;
- какими документами подтверждается право пользования земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.;
- подписывался ли указанный документ Худяковой Н.П.;
- была ли в 2019 году АО "Липецкмясо" и ООО "Черкизово-растениеводство" использована часть долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащая Худяковой Н.П., и, если была, то какую часть долевой собственности они использовали;
- что было посеяно ими на земельном участке с кадастровым номером N;
- кому и какой вред был причинен в результате того, что Худякова Н.П. посеяла урожай на своих <данные изъяты> га долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N (л.д.16-17).
Обращение Худяковой Н.П. от <адрес> прокурором Тербунского района Липецкой облатси было направлено в межмуниципальный отдел по Долгоруковскому, Воловскому и Тербунскому районам Управления Росреестра по Липецкой области и в МОМВД России "Тербунский" для проверки наличия в доводах заявителя уголовно-правовой составляющей.
ДД.ММ.ГГГГ обращение Казьмина С.Г. в интересах Худяковой Н.П. на основании пункта 3.5 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генеральной прокуроры РФ от 30 января 2013 года N 45 прокуратурой Тербунского района Липецкой области было направлено в Управление Росреестра по Липецкой области для рассмотрения по компетенции и проведения проверки доводов заявителя. При этом было указано на необходимость уведомить заявителя о результатах рассмотрения обращения в установленный законом срок, а также проинформировать прокуратуру района о результатах проверки в срок.
О принятом прокуратурой решении заявителю направлено уведомление в установленный законом срок (л.д.19).
Представителю Худяковой Н.П. по доверенности Казьмину С.Г по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ.
В названном ответе со ссылками на пункты 2,4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 2,3,11 Положения о государственном земельном надзоре, подпункт 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии указано, что внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, названным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки. Также в ответе разъяснено, что в силу статей 5, 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации права на использование соответствующего земельного участка могут осуществляться землепользователями, землевладельцами, арендаторами и обладателей сервитутов, и к числу таковых относится АО "Липецкмясо", являющееся арендатором всего земельного участка, а не доли в праве собственности; проверка соблюдения требований земельного законодательства назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 4-5).
Ответ Управления Росреестра по Липецкой области прокурору Тербунского района Липецкой области и представителю Худяковой Н.П. по доверенности Казьмину С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ содержит более подробную информацию по существу обращения Худяковой Н.П., по всем указанным в обращении вопросам, и вывод об отсутствии безусловных оснований для принятия Управлением Росреестра по Липецкой области решения о проведении проверки в отношении арендатора указанного земельного участка.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, и пришел к обоснованным выводам об отсутствии бездействия и нарушения прав административного истца.
При этом учитывалось, что по содержанию статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту реально нарушенных прав и свобод, и лишь при выявлении конкретных нарушений прокурор обязан принять соответствующие меры реагирования с целью их устранения.
С учетом же принципа независимости, органы прокуратуры (включая территориальные подразделения) самостоятельно принимают решения о наличии оснований для дачи согласия на проведение внеплановых проверок, и не могут быть понуждены к выражению такого согласия в судебном порядке.
В этой же связи невозможно понуждение органов Росресстра к получению согласия прокурора на проведение проверки.
Направление обращения представителя Худяковой Н.П. из прокуратуры Тербунского района Липецкой области для рассмотрения в Управление Росреестра по Липецкой области не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку к компетенции данного государственного органа входит разрешение поставленных в обращении вопросов.
Нарушение прав Худяковой Н.П. направление обращения для рассмотрения в Управление Росреестра по Липецкой области не повлекло.
Обращение было разрешено в установленном порядке, в пределах нормативного срока, и ответ дан по существу обращения.
Одно лишь несогласие Худяковой Н.П. с содержанием ответа не могло повлечь иной исход дела.
Довод апеллянта о нарушении тайны совещательной комнаты признается несостоятельным, поскольку он не основан на каких-либо объективных данных, и опровергается заключением проведенной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки.
Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельства дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худяковой Н.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
