Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33а-4554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33а-4554/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,
судей: Нестеровой Е.А., Титухова М.Б.,
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Деменковой О.А. к Орловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе Деменковой О.А. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
Деменкова О.А., будучи должником по исполнительным производствам, возбужденным в Орловском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области, обратилась в суд с административным иском к Орловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Лысенко И.В. и постановления от 20 июня 2019г. об участии специалиста в исполнительном производстве.
В обоснование заявленных требований Деменкова О.А. указывала, что постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенное в целях проведения оценки принадлежащего ей имущества (земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15 кв.м. и павильона, общей площадью 7,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), для последующей реализации на торгах незаконно, поскольку отсутствует судебный акт об обращении взыскания на земельный участок, и с таким иском ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель не обращались.
Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 20 июня 2019г. в её адрес не направлялось, что лишило возможности оспорить его.
Административный истец также указала, что судебным приставом-исполнителем Лысенко И.В. 21 марта 2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое в адрес её также не направлялось и ею получено не было. Исполнительные действия в отношении её имущества, в виде имущественных прав (дебиторской задолженности) не производились.
По мнению Деменковой О.А. бездействие судебного пристава-исполнителя Лысенко И.В. выразилось в отсутствии письменного предложения взыскателю ФИО1 о согласии на внесение (перечисление) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; в невынесении постановления об участии специалиста для оценки имущества должника в виде имущественных прав - дебиторской задолженности; в невынесении постановления о наложении ареста на имущество должника в виде имущественных прав (дебиторской задолженности); в отсутствии предварительной оценки имущественных прав должника.
Учитывая изложенное, Деменкова О.А. просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лысенко И.В. выразившееся в не обращении в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащий ей земельный участок, в неизвещении её о вынесении постановления от 20 июня 2019г. об участии специалиста в исполнительном производстве, в непредоставлении в её адрес постановления от 21 марта 2019г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в непредоставлении предложения взыскателю ФИО1 о согласии на внесение (перечисление) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, в невынесении постановления об участии специалиста для оценки имущества должника в виде имущественных прав - дебиторской задолженности, в невынесении постановления о наложении ареста на имущество должника в виде имущественных прав (дебиторской задолженности), в непроведении предварительной оценки имущественных прав; признать незаконным постановление от 20 июня 2019г. об участии специалиста в исполнительном производстве и отменить его.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 г. в удовлетворении административного иска Деменковой О.А. отказано.
В апелляционной жалобе Деменкова О.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Приводя в апелляционной жалобе фактические обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, заявитель жалобы полагает, что выводы суда о законности оспариваемого постановления не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.
Деменкова О.А. указывает, что у нее имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в частности дебиторская задолженность, что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя от 21 марта 2019г., однако ни арест, ни предварительная оценка данного имущества, ни привлечение специалиста-оценщика для его оценки судебным приставом-исполнителем не производились.
Кроме того обжалуемым постановлением о принятии результатов оценки имущества на должника необоснованно возложена обязанность оплаты услуг специалиста-оценщика.
Деменкова О.А. полагает не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего спора то обстоятельство, что в производстве Орловского районного суда находится исковое заявление об обращении взыскания на принадлежащий ей земельный участок, поскольку данное исковое заявление подано в суд после вынесения постановления о привлечении специалиста в целях оценки недвижимого имущества от 20 июня 2019г. и оспариваемого постановления от 15 октября 2019г., решение суда об обращении взыскания на земельный участок еще не вынесено, исковое заявление не рассмотрено.
Деменкова О.А. также указывает, что на дату вынесения оспариваемого постановления, оригинал отчёта оценщика отсутствовал в материалах исполнительного производства, отметка с входящим номером 37069/19/61068, датированная 15 октября 2019г., является фальсификацией материалов исполнительного производства.
По мнению Деменковой О.А., тот факт, что согласно отчету оценщика стоимость части единого объекта недвижимости в виде нежилого здания -павильона равна стоимости единого объекта недвижимости вместе с земельным участком свидетельствует о явном занижении цены земельного участка и ошибках в расчетах стоимости объекта недвижимости в целом.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель административного истца Деменковой О.А. - Гаязов А.Р., доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая Деменковой О.А. в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствовался ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.11-12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя, основанных на отчете специалиста-оценщика, который соответствует установленным законом требованиям, прав должника не нарушает, совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными отсутствует.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
По смыслу положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу ст. 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации и главой 24 АПК Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным: для спора.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в Орловском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 4513/19/61068-СД в отношении должника Деменковой О.А. о взыскании денежных средств, в размере 1 124 876,57 руб. в пользу ФИО1
В порядке обеспечения иска ФИО1 в Орловском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находились исполнительные производства NN 9215/18/61068-ИП, 9853/18/61068-ИП от 03 июля 2018г. и от 10 июля 2018г. соответственно о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Деменковой О.А. - павильон площадью 7,5 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,0 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
15 октября 2019г. начальником Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного недвижимого имущества с составлением соответствующих актов от 03 июля 2018г. и 09 августа 2018г.
В рамках сводного исполнительного производства N 4513/19/61068-СД, в соответствии с п.п.2 п.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в качестве специалиста для оценки арестованного имущества отобрана организация ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью", 20 июня 2019г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для производства оценки арестованного имущества, в установленном порядке заключен государственный контракт.
15 октября 2019г. в Орловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил оригинал отчета от 04 октября 2019г. N 965/2019 об определении рыночной стоимости арестованного имущества в размере 224 344 руб., на основании п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом, предоставленным специалистом, копия которого направлена сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи. Копия отчета оценщика в полном объеме была вручена представителю Деменковой О.А. по доверенности Г'ривко JI.A. 29 октября 2019г., что подтверждается материалами дела.
Таким образом, оспариваемое постановление от 15 октября 2019г. начальника Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о принятии результатов оценки недвижимого имущества вынесены уполномоченным должностным лицом, в порядке, установленном ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не было принято решение об обращении взыскания на земельный участок, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку оценка арестованного имущества не является обращением взыскания на имущество должника.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в отношении имущественных прав должника в виде дебиторской задолженности, судебная коллегия находит неубедительными, учитывая, что 21 марта 2019 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, при этом законом не предусмотрено первоочередное обращение взыскания на дебиторскую задолженность.
По смыслу положений ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.
Судебная коллегия считает, что административным истцом не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов обжалуемым постановлением о принятии результатов оценки.
Поскольку в силу положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия) и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, районный суд справедливо не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деменковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
