Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33а-4554/2018, 33а-287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33а-287/2019
гор. Брянск 31 января 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе директора ООО "Суземское ПАТП" Сидорина А.М. на решение Суземского районного суда Брянской области от 09 октября 2018 года по административному исковому заявлению ООО "Суземское ПАТП" к Суземскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Суземского РОСП УФССП России по Брянской области Алешиной Ю.В. об отмене требования судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения директора ООО "Суземское ПАТП" Сидорина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Суземское ПАТП" обратилось в суд с административным исковым заявлением об отмене требования судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП УФССП России по Брянской области Алешиной Ю.В. от 24 июля 2018 года о предоставлении информации относительно исполнения решения Суземского районного суда Брянской области от 05 декабря 2012 года, которым на ООО "Суземское ПАТП" возложены обязанности выполнить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение транспортной безопасности принадлежащих ему объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств: проведение оценки уязвимости транспортных средств от актов незаконного вмешательства, разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности транспортных средств.
Одновременно в данном требовании разъяснено, что в случае непредставления указанной информации в установленный в требовании срок (03 августа 2018 года) будет поставлен вопрос о привлечении к административной ответственности по ст. ст. 17.15, 19.7 КоАП РФ.
В обоснование административного иска ООО "Суземское ПАТП" указало, что решение суда исполнено должником частично, восьми автобусам, переданным в пользование ООО "Суземское ПАТП" на время действия государственного контракта, заключенного с администрацией района присвоены категории, и они включены в реестр категорированных объектов. В остальной части ООО "Суземское ПАТП" не может исполнить решение суда, поскольку не является собственником транспортных средств. Полагая, что мероприятия по проведению оценки уязвимости транспортных средств от актов незаконного вмешательства должен производить субъект транспортной инфраструктуры, административный истец просил отменить указанное требование судебного пристава-исполнителя и прекратить исполнительное производство N в части оценки уязвимости транспортных средств.
Решением Суземского районного суда Брянской области от 09 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Суземское ПАТП" к Суземскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Суземского РОСП УФССП России по Брянской области Алешиной Ю.В. об отмене требования судебного пристава-исполнителя отказано. В отношении требований о прекращении исполнительного производства - определением суда производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе директор ООО "Суземское ПАТП" Сидорин А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Суземского района Брянской области Гришанов И.В. и старший судебный пристав Суземского РОСП УФССП России по Брянской области Разенков В.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Суземское ПАТП" Сидорин А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения директора ООО "Суземское ПАТП" Сидорина А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 64 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе давать юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием)
Из материалов дела следует, что ООО "Суземское ПАТП" является должником по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суземского РОСП УФССП России по Брянской области на основании решения Суземского районного суда Брянской области от 05 декабря 2012 года.
Указанным решением суда на ООО "Суземское ПАТП" возложены обязанности выполнить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение транспортной безопасности принадлежащих ему объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств: обеспечить проведение категорирования данных объектов и транспортных средств; в течение 3-х месяцев после получения уведомления о включении данных объектов и транспортных средств в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств обеспечить проведение оценки уязвимости данных объектов и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; в течение 3-х месяцев после утверждения результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности данных объектов и транспортных средств.
24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Суземского РОСП УФССП России по Брянской области директору ООО "Суземское ПАТП" Сидорину А.М. направлено требование, согласно которому последнему надлежит предоставить в Суземский РОСП УФССП России по Брянской области информацию об исполнении решения Суземского районного суда Брянской области от 05 декабря 2012 года в части обязания ООО Суземское ПАТП выполнить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение транспортной безопасности принадлежащих ему транспортных средств: проведение оценки уязвимости транспортных средств от актов незаконного вмешательства, разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности транспортных средств. В требовании также разъяснены последствия неисполнения судебного решения.
Разрешая заявленные требовании и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого требования решение суда не исполнено, исполнительное производство не приостановлено, отсрочки исполнения судебного акта не имелось, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП УФССП России по Брянской области Алешиной Ю.В. от 24 июля 2018 года является законным, вынесенным в соответствии с предоставленными ему действующим законодательством полномочиями и направлено на принудительное исполнение судебного решения.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как он соответствует материалам дела и основан на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
По мнению судебной коллегии требование судебного пристава-исполнителя основано на нормах п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не противоречит положениям ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суземского районного суда Брянской области от 09 октября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Суземское ПАТП" к Суземскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Суземского РОСП УФССП России по Брянской области Алешиной Ю.В. об отмене требования судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Суземское ПАТП" Сидорина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Ю. В. Горбачевская
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
