Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-4552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33а-4552/2020
от 17 ноября 2020 года N 33а-4552/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Соколовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29.07.2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области к Костыгову Д.Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пеней.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС N 12 по Вологодской области) обратилась в суд с административным иском к Костыгову Д.Б. о взыскании задолженности перед бюджетом в общем размере 5252 рубля 34 копейки, из которых: налог на имущество за 2015 год - 2184 рубля, налог на имущество за 2016 год - 2324 рубля, пени по налогу на имущество за период с 05.12.2015 по 24.07.2018 - 739 рублей 18 копеек, пени по земельному налогу за период с 05.12.2015 по 14.12.2015 - 5 рублей 16 копеек.
В обоснование требований указано, что Костыгов Д.Б. является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога. Несмотря на направленные в его адрес налоговые уведомления N... от 31.08.2017, N... от 29.09.2016 об уплате указанных налогов за 2015 и 2016 годы, денежные средства в счет уплаты налогов не перечислил. В связи с этим в адрес Костыгова Д.Б. выставлены требования об уплате недоимки N... от 18.12.2017 со сроком исполнения до 09.02.2018, N... от 21.12.2016 со сроком исполнения до 20.02.2017, N... от 25.07.2018 со сроком исполнения до 12.09.2018. Поскольку указанные выше требования также в добровольном порядке не выполнены, 24.10.2019 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 39 вынесен судебный приказ N 2а-4843/2019 о взыскании с Костыгова Д.Б. налоговой задолженности. 20.11.2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими от Костыгова Д.Б. возражениями.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 29.07.2020 МИФНС N 12 по Вологодской области в удовлетворении исковых требований к Костыгову Д.Б. о взыскании налоговой задолженности отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС N 12 по Вологодской области просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что срок подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа не пропущен, так как заявление принято мировым судьей, судебный приказ вынесен, следовательно, шестимесячный срок восстановлен. После отмены судебного приказа (т.е. после 20.11.2019) налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением 18.05.2020, т.е. с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. Кроме того, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности об уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Частью 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Оставляя без удовлетворения требования МИФНС N 12, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поэтому на момент обращения в суд с иском налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением Костыговым Д.Б. налоговой обязанности налоговым органом выставлены требования об уплате недоимки
N... от 18.12.2017 со сроком исполнения до 09.02.2018,
N... от 21.12.2016 со сроком исполнения до 20.02.2017,
N... от 25.07.2018 со сроком исполнения до 12.09.2018.
При этом с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 22.10.2019.
По смыслу положений глав 111 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
24.10.2019 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 38 вынесен судебный приказ о взыскании с Костыгова Д.Б. задолженности по налогу на имущество в размере 4508 рублей, пени по налогу на имущество 755 рублей 97 копеек и пени по земельному налогу 7 рублей 09 копеек, всего 5271 рубль 06 копеек
Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании обязательных платежей вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
20.11.2019 определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 39 судебный приказ от 24.10.2019 отменен в связи с поступившими от Костыгова Д.Б. возражениями относительно его исполнения.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного (городского) суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление направлено налоговым органом 15.05.2020 (л.д. 52), то есть в пределах предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока с даты (20.11.2019) отмены судебного приказа мирового судьи.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности не может быть признан законным и основанным на нормах права, регламентирующих порядок принудительного взыскания недоимки.
Вместе с тем, размер налоговой базы, применение налоговых ставок и правильность исчисления налога, как того требует статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не проверялись, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки судебного акта по существу, поэтому он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29.07.2020 отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области к Костыгову Д.Б. о взыскании налоговой задолженности на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий: Е.Г. Медведчиков
Судьи: А.А. Коничева
М.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
