Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33а-455/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33а-455/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Каверина С.А. и Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 января 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Зодбоева В. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю), Ингодинскому районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Ингодинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю), заместителю начальника Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Д. Р.Н., судебному приставу - исполнителю Ждановой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и управления собственностью" (далее - ООО "Центр экспертизы и управления собственностью") о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, признании недостоверным (недействительным) отчета ООО "Центр экспертизы и управления собственностью" N от <Дата>, об определении достоверной величины рыночной стоимости автомобиля,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Зодбоева В.А. - Аршиновой Е.С.,
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав выступление представителя административного ответчика Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Матвеевой Е.К., считавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
<Дата> Зодбоев В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от <Дата>, постановлением судебного пристава - исполнителя от <Дата> был наложен арест на автомобиль Зодбоева В.А. - <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, гос. номер N. Для определения стоимости арестованного имущества судебный пристав - исполнитель привлек специалиста ООО "Центр экспертизы и управления собственностью". Постановлением судебного пристава - исполнителя от <Дата> принята оценка в размере 1 656 000 рублей. Истец не согласен с проведенной оценкой, считает, что она не является достоверной, стоимость автомобиля занижена, чем нарушены его права. С учетом уточнения требований, просил: признать постановление от <Дата> незаконным; обязать заместителя старшего судебного пристава Ингодинского Р. Д. Р.Н. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя; признать недостоверным отчет ООО "Центр экспертизы и управления собственностью" N от <Дата>; определить достоверную величину рыночной стоимости автомобиля, указанную в решении Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, в размере 1 880 000 рублей (том 1 л.д. 3-8, 239).
Судом принято приведенное выше решение (том 2 л.д. 173-177).
В апелляционной жалобе представитель административного истца Аршинова Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) выражает несогласие с выводом суда об извещении административного истца судебным приставом - исполнителем о вынесении судом <Дата> определения о возврате административного искового заявления. Указывает на то, что отчет об оценке от <Дата> N является незаконным и необоснованным, нарушающим его права, поскольку при проведении оценки существенно занижена стоимость предмета оценки. Также считает, что отчет об оценке N от <Дата> не соответствует требованиям Федерального закона N135-ФЗ, а именно фотографии во всех трех отчетах идентичны, а государственный номер транспортного средства не является идентифицирующим признаком (т. 2 л.д.187-192).
В апелляционную инстанцию административный истец Зодбоев В.А., представители административных ответчиков ООО "Центр экспертизы и управления собственностью", УФССП России по Забайкальскому краю, заместитель начальника Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дьяков Р.Н., судебный пристав - исполнитель Жданова Е.В., представители заинтересованных лиц Микрофинансовая организация "Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края" (далее - МФО "Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края"), ООО "Микрокредитная компания "Забайкальский микрофинансовый центр", не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ст. 150 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа N, выданного <Дата> Агинским районным судом Забайкальского края по делу N, в отношении должника Зодбоева В.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - взыскание в пользу МФО "Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 166 380,96 рублей (том 1 л.д. 73-74).
<Дата> в рамках исполнительного производства N-ИП наложен арест на автомобиль Зодбоева В.А. - <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, гос. номер N, данный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю - МФО "Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края" (том 1 л.д. 75-85).
<Дата> для определения стоимости арестованного <Дата> имущества привлечен специалист ООО "Центр экспертизы и управления собственностью" (том 1 л.д. 111-112).
В период с <Дата> по <Дата> специалистом - оценщиком ООО "Центр экспертизы и управления собственностью" Рульковой Я.Р. проведена оценка автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, гос. номер N, рыночная стоимость которого согласно отчету N по состоянию на <Дата> составила 1 656 000 рублей (том 1 л.д. 149-220).
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Д. Р.Н. от <Дата> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N (том 1 л.д. 122-123).
Не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП Дьякова Р.Н. от <Дата> о принятии результатов оценки, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что обжалуемое постановление было вынесено в рамках действующего законодательства, в отчете об оценке автомобиля нарушений не установлено, при этом административным истцом был пропущен срок обжалования оспариваемого постановления без уважительных причин, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <Дата> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от <Дата> N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ").
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Оспаривая достоверность отчета об оценке и постановления о принятии результатов оценки, административный истец указал, что рыночная стоимость автомобиля, определенная оценщиком, занижена и не отвечает его реальной рыночной стоимости.
Между тем, какие либо доказательства, свидетельствующие о нарушении правил проведения специалистом оценки и ее недостоверности, административным истцом в нарушение требований статьи 62 КАС РФ суду не представлены.
Из материалов дела следует, что оценка арестованного имущества была проведена на основании постановления судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Николаевой Е.В. об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Центр экспертизы и управления собственностью", в соответствии федеральными стандартами оценки и нормами Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку.
Оспариваемый отчет определяет реальную рыночную стоимость объекта оценки, изложенные в нем выводы, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка. Информация об источниках и методиках расчетов приведены в соответствующих разделах отчета и сомнений в их достоверности и обоснованности применения не вызывают.
Довод апелляционной жалобы о существенном занижении рыночной стоимости объекта оценки, отклоняется судебной коллегией по причине отсутствия тому в материалах дела относимых и допустимых доказательств.
Не влекут отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о не идентификации объекта оценки и не проведении осмотра автомобиля в ходе составления оспариваемого отчета об оценке, поскольку данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, оснований для иной оценки выводов суда в исследуемой части судебная коллегия не усматривает.
При этом, в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец Зодбоев В.А. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административных ответчиков.
Не опровергнуты доводами апелляционной жалобы и фактические данные, положенные судом в обоснование вывода о пропуске срока для обращения в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Так, из материалов дела усматривается, что получив <Дата> оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата> о принятии результатов оценки, административный истец Зодбоев В.А. <Дата> обратился в установленный законом срок в Ингодинский районный суд г. Читы с административным иском об обжаловании данного постановления судебного пристава - исполнителя, однако в связи с его несоответствием требованиям статей 125, 126 КАС РФ, административное исковое заявление было оставлено без движения, административному истцу было предложено в срок <Дата> устранить недостатки.
После исправления недостатков и направления административным истцом в суд <Дата> уточненного административного искового заявления, определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> административное исковое заявление Зодбоева В.А. возвращено.
Указанное определение направлено административному истцу почтой по адресу его места жительства, однако им не получено и возвращено обратно в суд, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (том 1 л.д. 56).
<Дата> административный истец Зодбоев В.А. повторно обратился районный суд с заявлением об оспаривании того же постановления.
В качестве уважительной причины пропуска срока административный истец ссылается на неполучение определения о возвращении административного искового заявления от <Дата>.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и судебная коллегия соглашается с ним, что указанная причина не может быть признана уважительной поскольку административный истец не предпринял всех необходимых действий для получения указанного определения, кроме того истец располагал информацией о подданном им административном исковом заявлении и мог самостоятельно обратиться в суд за разъяснениями о том, на какой стадии находится рассмотрение административного дела. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, <Дата> судебный пристав-исполнитель сообщила Зодбоеву В.А. о возврате его административного искового заявления, вместе с тем, до <Дата> административный истец не совершал действий, направленных на получение информации о движении первоначального административного искового заявления.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Зодбоевым В.А. требований.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы административного истца Зодбоевым В.А.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Аршиновой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
