Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33а-455/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33а-455/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Качура И.О.,
судей
Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре
Новоселовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кулай Екатерины Владимировны об оспаривании постановлений судебного-пристава исполнителя Отдела службы судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Хомяковой Кристины Игоревны от 03 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП и от 05 июня 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2017 года, которым требования Кулай Е.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Хомяковой К.И. от 05 июня 2017 года, вынесенные в рамках исполнительного производства N-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника Кулай Е.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации NN, N В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения административного истца Кулай Е.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
23 июня 2017 года Кулай Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее - ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области) Хомяковой К.И. от 03 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП; возложении обязанности прекратить данное производство. В обоснование требований указала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 03 октября 2016 года с нее в пользу ПАО "В. ", зарегистрированного по адресу: <адрес>, взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, должностное лицо службы судебных приставов в постановлении о возбуждении исполнительного производство от 03 мая 2017 года в качестве взыскателя указало Дальневосточный филиал ПАО В., находящегося по адресу: <адрес>, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.
23 июня 2017 года Кулай Е.В. обратилась в суд с административным иском об отмене и признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Хомяковой К.И. от 05 июня 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по возбужденному исполнительному производству от 03 мая 2017 года N-ИП. В обосновании требований сослалась на вынесение данных постановлений до истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку постановление от 03 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП получено должником лишь 07 июня 2017 года.
Определением суда указанные административные исковые заявления Кулай Е.В. объединены в одно производство.
Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - УФССП России по Сахалинской области, заинтересованным лицом - ПАО В. ".
В судебном заседании административный истец Кулай Е.В и ее представитель Мурин Д.Ф. требования поддержали, представитель УФССП России по Сахалинской области Баранов Д.В. возражал против их удовлетворения. Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Судом вынесено вышеприведенное решение, которое представитель УФССП России по Сахалинской области просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на отсутствие предмета спора, так как на момент вынесения судебного решения, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Хомяковой К.И. от 05 июня 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника отменены, а взысканные по ним денежные средства возвращены на счет Кулай Е.В.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Мурин Д.Ф. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (часть 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьей 68 указанного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 2 приведенной нормы меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела 03 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" вынесен судебный приказ о взыскании с Кулай Е.В. в пользу ПАО "В. ", зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании данного судебного акта 03 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Хомяковой К.И. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, содержащие разъяснения о возможности применения принудительных мер по истечению 5-дневного срока добровольного исполнения требований в отношении должника, которое получено Кулай Е.В. 07 июня 2017 года (л.д. 13).
05 июня 2017 года вышеуказанным должностным лицом вынесены постановления NN, N об обращении взыскания денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: обращено взыскание на имеющиеся счета Кулай Е.В. в Дальневосточном банке ПАО "С. ", Дальневосточном филиале ПАО В ", ПАО "А". Удержание денежных средств с Кулай Е.В. подтверждены имеющимися в материалах дела выписками лицевых счетов ПАО С. (л.д. 121,122).
Определением мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 09 июня 2017 года судебный приказ от 03 октября 2016 года о взыскании с Кулай Е.В. указанной задолженности отменен, в связи с чем, 03 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, 26 июня 2017 года - постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО "А. ", Дальневосточного филиала ПАО В. ", а 24 июля 2017 года - постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Дальневосточном банке ПАО "С. ".
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, поскольку срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не истек.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, так как действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на счета должника в рамках исполнительного производства N-ИП не соответствуют вышеприведенным положениям Закона об исполнительном производстве и повлекли безусловное нарушение прав и законных интересов административного истца, включая и право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку материалы дела не содержат сведения о возврате Кулай Е.В. удержанной суммы на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные счета должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вправе был отменять вынесенные им же постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, так как соответствующими полномочиями наделен старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве, абзац 2 пункт 10 указанного Постановления Пленума).
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Сахалинской области Баранова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Лихачева С.А.
Неволина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
