Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 сентября 2017 года №33а-4551/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 33а-4551/2017
 
6 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Ильгачева И.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе Ильгачева И.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Ильгачев И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике 02.09.2014 на основании исполнительного листа серия ... от 21.08.2014, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № ..., возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с Ильгачева И.А. задолженности в размере 694138 руб. 55 коп. и процентов в пользу взыскателя АНО «Агентство по поддержке малого бизнеса в Чувашской Республике», которым должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В рамках данного исполнительного производства 17.04.2017 судебный пристав-исполнитель того же подразделения службы судебных приставов Петрушкин Н.А. вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, установив размер удержаний из заработной платы ежемесячно в размере 50%. Административный истец считает, что данное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку взыскание обращено на его доходы как физического лица, в то время как долг был взыскан с него как с главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, хотя должник на территории Московского района г. Чебоксары не проживал. Кроме того определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2015 по делу № ... в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильгачева И.А. была введена процедура наблюдения, прекращенная определением того же суда от 02.03.2016, в связи с чем исполнительное производство в отношении должника должно быть прекращено. Само крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлся, Ильгачев И.А. прекратило свою деятельность 14.07.2015. О существовании обжалуемого постановления Ильгачеву И.А. стало известно только 02.05.2017, следовательно, срок обжалования административным истцом не пропущен. На основании изложенного Ильгачев И.А. просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Петрушкина Н.А. от 17.04.2017 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
В суде первой инстанции лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2017 года постановлено:
«Отказать в удовлетворении административного иска Ильгачева И.А. к УФССП РФ по ЧР, Московскому РОСП УФССП РФ по ЧР об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по ЧР Петрушкина Н.А. об обращении взыскания на заработную плату от 17.04.2017 года № ...».
Решение обжаловано Ильгачевым И.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам, приведенным в административном исковом заявлении. Кроме того, суд не выяснил, утрачена ли возможность исполнения судебного акта за счет принудительной реализации заложенного имущества должника в виде автопогрузчика ..., на которое обращено взыскание.
В суде апелляционной инстанции представитель Ильгачева И.А. - Ильгачев Д.А. апелляционную жалобу поддержал, просил не рассматривать довод жалобы о возможности исполнения судебного акта за счет принудительной реализации заложенного имущества должника, поскольку в настоящее время автопогрузчик продан. Судебный пристав-исполнитель Петрушкин Н.А. просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции по правилам ст. 308 КАС РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике 02.09.2014 на основании исполнительного листа серия ... от 21.08.2014, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № ..., возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с Ильгачева И.А. задолженности в размере 694138 руб. 55 коп. и процентов в пользу взыскателя АНО «Агентство по поддержке малого бизнеса в Чувашской Республике» и должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
В рамках данного исполнительного производства 17.04.2017 судебный пристав-исполнитель того же подразделения службы судебных приставов Петрушкин Н.А. вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, установив размер удержаний из заработной платы ежемесячно в размере 50%.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 30, 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 23, 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий в установленном порядке при наличии предусмотренных законом оснований.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.
Исполнительное производство № ... от 02.09.2014 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве по фактическому месту жительства должника.
При этом в установленном ст. 50 Закона об исполнительном производстве порядке с ходатайством о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов Ильгачев И.А. не обращался.
Так, согласно ст. 23, ст. 24 ГК РФ гражданин, в том числе и глава крестьянского (фермерского) хозяйства, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя и прекращение им деятельности главы крестьянского (фермерского) хозяйства не влечет за собой последствий, предусмотренных ст. 61 ГК РФ в случаях ликвидации юридического лица.
Введение в отношении Ильгачева И.А. как главы крестьянского (фермерского) хозяйства определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2015 по делу № ... процедуры наблюдения, прекращенной определением того же суда от 02.03.2016, являлось основанием не для прекращения, а для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем (ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).
Факт отсутствия у должника на день принятия оспариваемого постановления автопогрузчика ..., на которое обращено взыскание решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.04.2014 по делу № ..., стороной административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 177, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Ильгачева И.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2017 года.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи:  
 Спиридонов А.Е.
Смирнова Е.Д.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка