Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33а-4550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33а-4550/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Соболевой И.В., Домниной А.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к прокуратуре Саратовской области о признании решения об отказе в согласовании неплановой проверки незаконным по апелляционному представлению прокуратуры Саратовской области на решение Волжского районного суда города Саратова от 12 марта 2020 года, которым в административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя прокуратуры Саратовской области - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Саратовской области Новичкова Е.А., поддержавшего апелляционное представление, представителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шухрова В.Ю., возражавшего по доводам представления, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в суд с административным иском (далее - Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора), уточнив в ходе рассмотрения требования, к прокуратуре Саратовской области о признании решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) "Каскад-89" незаконным, мотивируя требования тем, что 16 сентября 2019 года в адрес прокуратуры Саратовской области было направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки по факту нарушения требований безопасной эксплуатации лифтов, создающих угрозу жизни и здоровью населения, изложенных в обращениях граждан. Решением заместителя прокурора Саратовской области от 17 сентября 2019 года Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки на основании подпунктов 1-6 пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Полагало данное решение административного ответчика является незаконным, ссылаясь на наличие достаточной информации и соблюдение порядка согласования внеплановой выездной проверки.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 12 марта 2020 года административные исковые требования удовлетворены; признано незаконным решение прокуратуры Саратовской области от 17 сентября 2019 года N 139 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЖСК "Каскад-89".
В апелляционном представлении старший прокурор прокуратуры Саратовской области Новичков Е.А. просит отменить данное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, на которые административный ответчик указывал в суде первой инстанции. Автор апелляционного представления полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" к отношениям в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "б" пункта 2 части 2 статьи 10).
К заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, представленному в орган прокуратуры, прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения (часть 8 статьи 10).
Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки (часть 9 статьи 10).
По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (часть 10 статьи 10).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 16 августа 2019 года на электронный адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) поступили заявления ФИО7 и ФИО8, 21 августа 2019 года - ФИО9, направленные впоследствии по подведомственности сопроводительными письмами в Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора 20 августа и 22 августа 2019 года, соответственно.
Обращения, поступившие в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области по электронной почте и без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, содержали фамилию, имя и отчество заявителей, их адреса местожительства, адрес электронной почты и касались неудовлетворительного технического состояния лифтов в ЖСК "Каскад-89", расположенных по адресу: город Саратов, улица Кузнечная, дом 28/42.
В обращении содержалась информация о частых аварийных ситуациях с лифтами, падение лифта 15 августа 2019 года в 19 часов, в котором находились женщина и ребенок, в связи с чем заявители просили провести проверку лифтовых кабин, агрегатов и устройств на пригодность к использованию, провести мероприятия и работы по устранению нарушений, возбудить дело об административном правонарушении. При этом в сопроводительном письме к обращению ФИО9 указывалось о наличии "технических неисправностей лифта".
Для проверки доводов, изложенных в обращении, административный истец в соответствии с действующим законодательством направил запросы в ООО "Лифткомплект", получив 7 актов периодического технического освидетельствования лифтов ООО "СНИЦ" за период с июня по сентябрь 2019 года, в которых содержалась рекомендация о приостановлении деятельности лифтов до устранения дефектов и недостатков в их работе, а также выполнение требований по обеспечению безопасности работы лифтов в соответствии с техническими требованиями.
16 сентября 2019 года руководитель Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора издал распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ЖСК "Каскад-89" с 20 сентября 2019 года, с целью предотвращения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на основании сведений, поступивших в указанный орган, относительно постоянных аварий лифтов в ЖСК "Каскад-89". Поскольку проведение документарной проверки без проведения соответствующих контрольных мероприятий являлись недостаточным Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора пришло к выводу о необходимости проведения выездной внеплановой проверки на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ, так как для достижения целей и задач проведения проверки требуется производство осмотра зданий, помещений, сооружений, технических устройств, материалов оборудования, осуществляемых технологических процессов ЖСК "Каскад-89" по месту нахождения опасного объекта.
В этот же день от начальника Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными механизмами и оборудованием, работающим под избыточным давлением, Гришина Д.С. поступило мотивированное представление о неудовлетворительном техническом состоянии лифтов, необеспечении надлежащих условий для их эксплуатации по назначению, о выявленных неисправностях и несоответствиях, о несоблюдении ЖСК "Каскад-89" технического контроля за состоянием лифтов, оборудования, о неисполнении требования о приостановлении работы лифтов и другие недостатки.
Из мотивированного представления следовало, что необходима организация внеплановой проверки юридического лица в целях предупреждения аварийных ситуаций и несчастных случаев при эксплуатации опасных объектов - лифтов, расположенных по адресу: город Саратов, улица Кузнечная, дом 28/42, ЖСК "Каскад-89"; основание для проведения проверки - подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в связи со сведениями, поступившими в адрес Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора из Управления Роспотребнадзора по Саратовской области о фактах неудовлетворительного технического состояния лифтов.
17 сентября 2019 года в адрес прокуратуры Саратовской области было направлено заявление о согласовании в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ Средне-Поволжским Управлением Ростехнадзора с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, к которому были приложены: копия распоряжения от 16 сентября 2019 года N 4553-Р/СО о проведении внеплановой, выездной проверки ЖСК "Каскад-89", акты периодического технического освидетельствования лифтов от 10 июня 2019 года, 23 июля 2019 года, 26 августа 2019 года, 09 сентября 2019 года, письма Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 20 сентября 2019 года и 23 сентября 2019 года, справка по ЖСК "Каскад-89" от 02 октября 2019 года, мотивированное представление по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки, поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан.
Из представленных документов следовало, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" при эксплуатации лифтов; обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами в целях предупреждения аварийных ситуаций и несчастных случаев при эксплуатации опасных объектов - лифтов, расположенных по адресу: города Саратов, улица Кузнечная, дом 28/42, эксплуатируемых ЖСК "Каскад-98".
По результатам рассмотрения заявления Средне-Поволжское Управления Ростехнадзора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ЖСК "Каскад-89" и прилагаемых к нему документов прокуратурой Саратовской области принято оспариваемое решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки N 139 от 17 сентября 2019 года.
В качестве основания для отказа в согласовании проведения внеплановой проверки указан пункт 2 части 11 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ (отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи); обращения ФИО8, ФИО9, ФИО7 поступили в электронной форме без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.
В силу положений части 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ).
Согласно статье 10 указанного выше закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Как следует из установленных по административному делу обстоятельств, получив обращение граждан, административный истец, установив, что дальнейшая эксплуатация лифтов может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, обоснованно направил в прокуратуру Саратовской области вместе с обращениями, приложенными к нему документами, мотивированное представление должностного лица, которое является в силу прямого указания закона самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки (пункт 2 часть 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).
Доводы административного ответчика о том, что обращения ФИО8, ФИО9, ФИО7 поступили в электронной форме без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа административному истцу в согласовании проведения внеплановой проверки, поскольку представленные документы, мотивированное представление должностного лица в силу значимости вопроса, содержащегося в обращениях, свидетельствовали о необходимости принятия решения о согласовании такой проверки, а, кроме того, граждане, подавшие обращения, не являлись лицами, сведения о которых невозможно было установить, поскольку обращения содержали их фамилии, имена, отчества, адреса местожительства, адреса электронной почты.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в нарушение с положениями закона, при наличии оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.
Административным истцом доказано нарушение его прав оспариваемым решением, поскольку, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КоАП РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Таким образом, у прокуратуры Саратовской области в данном случае отсутствовали основания для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренные частью 11 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона судом первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению правильного по существу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Саратовской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд через Волжский районный суд города Саратова.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
