Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33а-4550/2018, 33а-101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33а-101/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Курохтина Ю.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Карнауховой И.А.,
при секретаре Переплётовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колмыкова Дмитрия Владимировича к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области Мещерякову Павлу Валентиновичу, судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области Черниковой Елене Николаевне, Ленинскому РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными и отмене постановления, акта о передаче нереализованной на торгах квартиры,
по апелляционным жалобам представителя УФССП России по Тамбовской области Поповой М.А., судебного пристава - исполнителя Ленинского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Черниковой Е.Н., представителя Банка ВТБ (ПАО) Паскеева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2018 года,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 апреля 2017 г., вступившим в законную силу 08 июня 2017 г., расторгнут кредитный договор от 11.02.2008 N ***, а также в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана с Колмыкова Д.В. и Колмыковой М.А. задолженность по кредитному договору в сумме 2 974 773, 13 руб. и госпошлина в размере 14 536, 93 руб. с каждого, с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру *** в доме *** по ул. ***.
Данное решение суда обращено к принудительному исполнению, выданы два исполнительных листа: *** от 08.06.2017, *** от 08.06.2017.
06.07.2017 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Черниковой Е.Н. было возбуждено по исполнительному листу *** от 08.06.2017 исполнительное производство N *** в отношении должника Колмыковой М.А.; по исполнительному листу *** от 08.06.2017 - исполнительное производство N *** в отношении должника Колмыкова Д.В.
12.07.2017 исполнительные производства Черниковой Е.Н. объединены в сводное с присвоением N ***. Актом от 12.07.2017 судебным приставом - исполнителем Черниковой Е.Н. квартира *** в доме *** по ул. *** была арестована. Актом от 24.10.2017 арестованное имущество было передано на торги МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях.
21.12.2017 вторичные торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися, о чем МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях уведомило судебного пристава - исполнителя Черникову Е.Н. и направило акт передачи арестованного имущества.
В связи с тем, что имущество должника не было реализовано в принудительном порядке 09.01.2018 судебным приставом - исполнителем направлено взыскателю Банк ВТБ (ПАО) предложение оставить это имущество за собой.
19.01.2018 в Ленинский РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области на указанное предложение от Банк ВТБ (ПАО) поступило согласие.
19.01.2018 судебный пристав - исполнитель Мещеряков П.В. принял постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составил акт, которым это имущество передал Банку ВТБ (ПАО).
Колмыков Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконными и отменить указанные постановление и акт от 19.01.2018.
В обоснование ссылается на положение ч. 12. ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которой, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) на депозитный счет подразделения судебных приставов, разницы цены передаваемого имущества и суммы подлежащей выплате взыскателю. От Банка ВТБ (ПАО) денежные средства поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов только в сентябре 2018 года, то есть спустя девять месяцев после вынесения оспариваемых постановления и акта.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2018 года административные исковые требования Колмыкова Д.В. удовлетворены.
Признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава - исполнителя от 19.01.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - квартиры 12 в доме 55 по ул. К.Маркса г.Тамбова взыскателю Банк ВТБ (ПАО) и акт от 19.01.2018, которым это имущество передано данному взыскателю.
Также на Ленинский РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области возложена обязанность сообщить об исполнении настоящего решения в Ленинский районный суд г.Тамбова и Колмыкову Дмитрию Владимировичу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, представитель УФССП России по Тамбовской области Попова М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Управление не согласно с доводами судами о том, что выражая согласие на оставление нереализованного имущества за собой Банк ВТБ (ПАО) фактически своими действиями не подтвердил свое волеизъявление, своевременно не перечислив разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов и сослался на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.05.2018 N1226-0 о том, что из содержания законоположения ч.12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оно устанавливает обязанность взыскателя при оставлении нереализованного имущества должника за собой одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику.
Управлением не отрицается факт, что вышеуказанная разница цены передаваемого имущества и суммы подлежащей выплате взыскателю от Банка на дипозитный счет службы судебных приставов поступила только в сентябре 2018 года, то есть спустя несколько месяцев после вынесения судебным приставом-исполнителем спорного постановления. Но вышеуказанное, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя.
Так, в ч.13 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что если в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. Других оснований в связи с которыми судебный пристав-исполнитель обязан возвратить имущество должнику в Законе не имеется. В Законе отсутствует указание на возврат имущества должнику в связи с несвоевременной оплатой разницы цены имущества должника.
Автор жалобы считает, что обстоятельства того, что взыскателем поздно была внесена на депозитный счет- разница цены нереализованного имущества не влияют на основания прекращения залога и тем более никоим образом права и законные интересы должника в данном случае не нарушают. Перечисленная взыскателем разница цены нереализованного имущества пошла на погашение долгов должника по другим исполнительным документам. Имущество (квартира) так же не могла быть возвращена должнику в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя имелось письменное согласие взыскателя на его оставление за собой и то обстоятельство, что взыскатель несвоевременно перечислил разницу цены имущества на депозит службы судебных приставов не может свидетельствовать о том, что указанная квартира должна была быть возвращена обратно должнику. Все недочеты допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства являются настолько незначительными, что никоим образом не нарушили права и законные интересы заявителя (должника) Колмыкова Д.В.
Также судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Черниковой Е.Н. была подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы представителя УФССП России по Тамбовской области.
В апелляционной жалобе представитель банка ВТБ (ПАО) также просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства.
В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что "несовершение Банком ВТБ (ПАО) всех необходимых последовательных действий по реализации своего права на оставление имущества за собой, повлекло принятие с нарушением закона судебным приставом-исполнителем постановления и акта от 19.01.2018, поскольку это нарушило права Колмыкова Д.В., так как при отсутствии со стороны взыскателя соответствующей платы и при отсутствии других взыскателей нереализованное имущество должника должно быть ему возвращено", является неверным.
Отсутствие соответствующей одновременной оплаты со стороны взыскателя, выразившего согласие об оставлении нереализованного имущества за собой, не является основанием согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" для возврата судебным приставом-исполнителем указанного имущества должнику, поскольку со стороны взыскателя, выразившего согласие на оставление имущества за собой, в силу закона возникает обязанность по уплате соответствующей разницы, которая может быть в конечном итоге уплачена позднее, что и было совершено банком.
Следовательно, последующее перечисление платы со стороны банка не нарушает прав и свобод административного истца, как того указал суд первой инстанции, поскольку денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, и были направлены на погашение задолженности административного истца перед другими взыскателями.
Автор жалобы считает, что судебным решением суд первой инстанции нарушил гарантированное законом право банка на оставление залогового имущества за собой, оплатившего соответствующую разницу, возврат которой ему не произведен. Иными словами, суд лишил банка права, как залогодержателя на оставление имущества за собой, заплатившего за него сполна.
Также полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку об этом ему было известно ранее.
Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Порядок принудительной реализации имущества должника посредством проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства урегулирован положениями главы 9 Закона об исполнительном производстве.
Пункт 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что в случае, когда заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися.
Частями 1 и 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, которые объявляются и проводятся в соответствии со статьей 87 названного закона.
В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 апреля 2017 г., расторгнут кредитный договор от 11.02.2008 N ***, а также с Колмыкова Д.В. и Колмыковой М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 974 773, 13 руб. и госпошлина в размере 14 536, 93 руб. с каждого, с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру *** в доме *** по ул. ***.
06.07.2017 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Черниковой Е.Н. было возбуждено по исполнительному листу *** от 08.06.2017 исполнительное производство N *** в отношении должника Колмыковой М.А.; по исполнительному листу *** от 08.06.2017 - исполнительное производство N *** в отношении должника Колмыкова Д.В.
12.07.2017 исполнительные производства постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Черниковой Е.Н. объединены в сводное N ***.
Актом судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Черниковой Е.Н. от 12.07.2017 наложен арест на квартиру *** в доме *** по ул. ***. 24.10.2017 на основании акта арестованное имущество было передано на торги МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях.
21.12.2017 вторичные торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися, о чем МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях уведомило судебного пристава - исполнителя Черникову Е.Н. и направило акт передачи арестованного имущества.
В связи с тем, что имущество должника не было реализовано в принудительном порядке 09.01.2018 судебным приставом - исполнителем направлено взыскателю Банк ВТБ (ПАО) предложение оставить это имущество за собой.
19.01.2018 в Ленинский РОСП УФССП России по Тамбовской области на указанное предложение от Банка ВТБ (ПАО) поступило согласие.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Мещерякова П.В. от 19 января 2018 г. нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю и составлен акт, которым это имущество передал Банку ВТБ (ПАО).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Как правильно указал суд первой инстанции, частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производств прямо установлена обязанность взыскателя, согласившегося оставить нереализованное имущество должника за собой, одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику. Данное нормативное предписание не предусматривает его произвольного применения, (Определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1697-О).
Достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение вышеуказанной нормы Закона об исполнительном производстве судебным приставом - исполнителем, чьи действия оспариваются, материалы дела не содержат. Несоблюдение названных требований закона привело к передаче нереализованного имущества без одновременного перечисления Банком ВТБ (ПАО) оплаты за него на депозитный счет, что повлекло нарушение прав должника, который был лишен возможности своевременно принять меры для защиты своих прав в рамках исполнительного производства. Несвоевременная оплата за переданное имущество, которая была произведена только в сентябре 2018 г. препятствовала окончанию исполнительных производств, входящих в сводное.
Так, из сводного исполнительного производства следует, что после перечисления на депозитный счет 06.09.2018, данные денежные средства 11.09.2018 были распределены постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского районного ОСП УФССП Тамбовской области между другими взыскателями. При этом одним из взыскателей была ИФНС по г. Тамбову по взысканию задолженности по транспортному, земельному, налогу на имущество и пени, размер которой был меньше разницы между стоимостью имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю. Таким образом, своевременное перечисление денежных средств позволило бы раньше окончить исполнительные производства по уплате налогов, тем самым выполнить все обязательство перед бюджетом. По данным видам платежей неисполненных своевременно налогоплательщиком налоговым органом производится начисление пени на сумму недоимки, что не исключает возможности возложения на Колмыкова Д.В. дополнительных санкций по оплате пени по обязательным платежам.
Принимая во внимание то обстоятельство, что вынесению оспариваемого постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлению соответствующего акта предшествовало отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных законом, выводы суда первой инстанции о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта приема-передачи являются законными и обоснованными.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении административному истцу срока для обращения в суд, то они основаны на неправильном применении норм права.
В силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд мог отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца в связи с пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.
Суд первой инстанции посчитал возможным восстановить административному истцу пропущенный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными постановления административного ответчика, поскольку установленные причины пропуска срока были признаны уважительными, исходя из того, когда Колмыкову Д.В. стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а именно с момента перечисления денежных средств в сентябре 2018 г. Материалы дела не содержат факт направления и получения им копия постановления судебного - пристава - исполнителя от 19.01.2018.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства административного дела, судебная коллегия полагает верным решение суда первой инстанции и не видит оснований для иных выводов по вопросу исчисления срока обращения в суд.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя УФССП России по Тамбовской области Поповой М.А., судебного пристава - исполнителя Ленинского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Черниковой Е.Н., представителя Банка ВТБ (ПАО) Паскеева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
