Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33а-4549/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Опалева О.М.,
судей Мазюты Т.Н., Русских Л.В.
при секретаре Шурминой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гилязева А.Я. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 02 сентября 2019 года по административному делу <данные изъяты> по административному исковому заявлению Гилязева А.Я. к Вятскополянскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Вятскополянского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Россомахиной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об оценке имущества должника от 14.06.2019, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Гилязеву А.Я. отказать.
Заслушав доклад судьи Опалева О.М., судебная коллегия
установила:
Гилязев А.Я. обратился в суд с административным иском к Вятскополянскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, в обоснование которого указал, что 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. Судебный пристав-исполнитель Медведева Л.М., находясь по адресу: <данные изъяты>, изъяла <данные изъяты>, которая принадлежит не должнику, а административному истцу. На основании изложенного просил признать постановление об оценке имущества должника от 14.06.2019 незаконным.
Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 23.08.2019 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и судебный пристав-исполнитель Вятскополянского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Россомахина Е.В.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, указывая на незаконность действий судебного пристава исполнителя, принятие обжалуемого решения с нарушением норм процессуального права, Гилязев А.Я. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым требования административного искового заявления удовлетворить в полном объеме.
Представитель УФССП России по Кировской области Нос Е.А. в судебном заседании указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, неправильно выбранный административным истцом способ защиты права, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Гилязев А.Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном суду ходатайстве просит о рассмотрении дела без его участия.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Россомахина Е.В., М. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УФССП России по Кировской области Нос Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Россомахиной Е.В. от 31.05.2019 на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении М. о взыскании долга пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
10.06.2019 судебным приставом-исполнителем Вятскополянского Межрайонного отдела судебных приставов Россомахиной Е.В. по месту жительства должника: <данные изъяты>, вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых З.., В.., должника М.
Согласно указанному акту, наложен арест на <данные изъяты>, в рабочем состоянии. Предварительная оценка указанного имущества судебным приставом-исполнителем была определена в 500 рублей. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) вручена должнику М.., о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.
14.06.2019 судебным приставом-исполнителем Вятскополянского Межрайонного отдела судебных приставов Россомахиной Е.В. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 10.06.2019, установлена в размере 660 рублей.
Постановление об оценке имущества направленно М. заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.06.2019.
Административный истец, полагая постановление судебного пристава-исполнителя Вятскополянского Межрайонного отдела судебных приставов Россомахиной Е.В. от 14.06.2019 преждевременным, вынесенным в отсутствие к тому оснований, поскольку указанное в нем имущество не принадлежит должнику, обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к вводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя Вятскополянского Межрайонного отдела судебных приставов Россомахиной Е.В. от 14.06.2019 об оценке имущества должника требованиям действующего законодательства и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью первой статьи 64, частями первой, третьей статьи 80 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу части пятой статьи 80 указанного Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 85 закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как следует из материалов дела, арест имущества должника, постановление об оценке имущества должника осуществлены в рамках предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий, соответствуют требованиями указанного Закона.
В качестве доводов о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Вятскополянского Межрайонного отдела судебных приставов Россомахиной Е.В. от 14.06.2019 об оценке арестованного имущества должника административный истец указывает на принадлежность ему арестованного имущества.
Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности Гилязева А.Я. на спорное имущество.
Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Данная правовая позиция отражена также в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
В данной ситуации Гилязев А.Я. не лишен возможности защитить свои права, нарушенные, по его мнению, судебным приставом-исполнителем, в предусмотренном законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления.
При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока на обжалование постановления, является обоснованным. Решение суда является законным, принято в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гилязева А.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
