Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 июня 2021 года №33а-4548/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-4548/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Бугаевой Е.М., Совкича А.П.,
при секретаре Тузове Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Демидовой Наталии Павловны к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП) Поручиковой Н.А., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) - главному судебному приставу Саратовской области Решетняку И.Н,, УФССП по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе Демидовой Н.П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Демидовой Н.П., ее представителя - Коч О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП по Саратовской области - Атапиной Т.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, судебная коллегия
установила:
Демидова Н.П. обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением в суд, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Поручиковой Н.А., выразившееся в неисполнении решения Ленинского районного суда города Саратова от 19 марта 2020 года, возложить на должностное лицо обязанность по проведению реализации наследственного имущества в целях исполнения решения суда, признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Саратовской области - главного судебного пристава Саратовской области Решетняка И.Н., выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы взыскателя Демидовой Н.П. (в лице представителя по доверенности Коч О.А.) от 13 января 2021 года, возложить обязанность по устранению допущенных нарушений. Требования мотивированы тем, что определением Ленинского районного суда города Саратова от 20 апреля 2018 года в целях обеспечения иска Першиной К.Ю., Демидовой Н.П. к Гладникову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наложен арест на имущество, принадлежащее наследодателю Гладникову А.А., умершему 21 октября 2017 года, в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 284 137 рублей. Исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению, возбуждено исполнительное производство N 54104/18/64004-ИП. 10 мая 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 775 526 рублей 34 копеек, принадлежащего наследодателю Гладникову А.А. Решением того же суда от 19 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-24/2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2020 года, с Гладникова М.А. в пользу Демидовой Н.П. взыскан материальный ущерб в пределах стоимости наследственного имущества в размере 776 406 рублей 10 копеек, распределены судебные расходы. Исполнительный документ получен взыскателем и предъявлен к исполнению. 27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Поручиковой Н.А. возбуждено исполнительное производство N 202346/20/64004-ИП. Однако исполнительских действий по реализации вышеуказанного недвижимого имущества с октября 2020 года должностное лицо не предпринимает, в связи с чем, по мнению административного истца, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Поручиковой Н.А. является незаконным и нарушает права стороны исполнительного производства - взыскателя Демидовой Н.П. 13 января 2021 года Демидова Н.П. в лице представителя по доверенности Коч О.А. обратилась в УФССП по Саратовской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Поручиковой Н.А. Однако решение по жалобе не было принято, мотивированный ответ на жалобу взыскателю не направлен.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 марта 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе Демидова Н.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Гладникову М.А. не принадлежало и не принадлежит на праве собственности наследственное имущество - <адрес>, которое являлось единственным имуществом наследодателя (причинителя вреда) Гладникова А.А. При этом Гладников М.А. и члены его семьи никогда не проживали в указанном жилом помещении. В отношении данного наследственного имущества 10 мая 2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий. Ссылается, что вопреки выводам суда об отсутствии основания для удовлетворения административных исковых требований, решение по жалобе в УФССП по Саратовской области от 13 января 2021 года до сих пор не принято и мотивированный ответ на него автор жалобы не получала.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установил. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ) (до 01 января 2020 года Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Вместе с тем указанный срок не является пресекательным.
Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесено, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии со статьей 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как следует из материалов административного дела, определением Ленинского районного суда города Саратова от 20 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-2101/2018 в целях обеспечения иска Першиной К.Ю., Демидовой Н.П. к Гладникову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наложен арест на имущество, принадлежащее наследодателю Гладникову А.А., умершему 21 октября 2017 года, в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 284 137 рублей.
Исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению. 10 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП возбуждено исполнительное производство N 54104/18/64004-ИП.
Из ответа Ленинского районного суда города Саратова от 09 июня 2021 года, поступившего на запрос суда апелляционной инстанции, меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 20 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-2101/2018, до настоящего времени не отменены.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее - ЕГРН) от 10 мая 2018 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гладникову А.А., установлены ограничения (обременения) в виде запрета на совершение действий по регистрации, установленные на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 статьи 1152 ГК РФ); свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника (статья 1162 ГК РФ).
Положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 4 статьи 1152, статья 1162 ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.
Отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-24/2020 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2020 года, с Гладникова М.А. в пользу Демидовой Н.П. взыскан материальный ущерб в пределах стоимости наследственного имущества в размере 776 406 рублей 10 копеек, распределены судебные расходы.
Указанными судебными актами установлено, что 14 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки "Datsun On-Do" под управлением Гладникова А.А. и марки "Toyota RAV-4", принадлежащего Демидовой Н.П., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля "Toyota RAV-4" Гребенниковой (Першиной) К.Ю. причинен тяжкий вред здоровью, а виновник ДТП - водитель автомобиля "Datsun On-Do" Гладников А.А. получил повреждения, от которых 21 октября 2017 года скончался. На момент ДТП риск гражданской ответственности Гладникова А.А. не был застрахован. Единственным наследником после смерти Гладникова А.А. является его сын - Гладников М.А., который в установленном порядке вступил в права наследования. Судом установлено, что в состав наследственного имущества после смерти Гладникова А.А. вошло, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 775 526 рублей 34 копеек.
Гладников М.А. вступил в права наследства по закону после смерти отца - Гладникова А.А. и ему выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования по закону. Поскольку виновным в ДТП является погибший Гладников А.А., а его сын Гладников М.А. - наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя, суд возложил на Гладникова М.А. обязанность возместить Демидовой Н.П. материальный ущерб в пределах стоимости наследственного имущества.
Исполнительный лист получен взыскателем и предъявлен 01 октября 2020 года к исполнению в УФССП по Саратовской области;, 05 октября 2020 года исполнительный документ перенаправлен УФССП по Саратовской области в Балаковский РОСП; 27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Поручиковой Н.А. возбуждено исполнительное производство N 202346/20/64004-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 05 ноября 2020 года.
Вопреки доводам жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП после октября 2020 года в рамках исполнительного производства N 202346/20/64004-ИП должностным лицом совершались исполнительские действия, направленные на выявление имущественного положения должника с целью фактического исполнения судебного акта, а, именно - направлялись запросы о должнике и его имуществе в банковские организации, федеральную налоговую службу, в пенсионный орган, операторам связи, в учреждение Росрестра, органы ГУВМ МВД России и иные организации, нотариусу, на которые поступили ответы.
05 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Поручиковой Н.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.
01 декабря 2020 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Гладникову М.А. Должностным лицом получены сведения из ЕГРН от 30 декабря 2020 года, 23 января 2021 года об отсутствии за ФИО21 зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества.
25 декабря 2020 года осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что указанный жилой дом снесен.
20 января 2021 года с судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> установлено, что в данной квартире никто не проживает. Со слов бабушки, проживающей в <адрес> по адресу: <адрес>, Гладников М.А. выехал на заработки в другой город.
Также должностным лицом Балаковского РОСП установлено, что Гладников М.А. имеет в пользовании на условиях договора социального найма от 02 марта 2020 года N 6948 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как член семьи нанимателя Гайворонского Д.П..
05 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход по данному адресу, однако дверь никто не открыл; со слов соседей неизвестно кто проживает в квартире.
По сообщению УФМС России по Саратовской области Гладников М.А. с 24 августа 2020 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть в квартире, перешедшей ему в порядке наследства по закону.
19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника Гладникова М.А. по указанному адресу, в ходе которого установлено, что по данному адресу должник не проживает.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Балковского РОСП Поручиковой Н.А. о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках исполнительного производства N 202346/20/64004-ИП с Гладникова М.А. в пользу взыскателя была взыскана сумма 7 948 рублей 08 копеек (л.д. 96-97).
13 января 2021 года взыскателем Демидовой Н.П. в лице представителя по доверенности Коч О.А. в УФССП по Саратовской подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП, выразившееся в неисполнении решения Ленинского районного суда города Саратова от 19 марта 2020 года, которая в соответствии с частью 6 статьи 123 Закона N 229-ФЗ была направлена 18 января 2021 года для рассмотрения в Балаковский РОСП, что подтверждается материалами дела и исполнительного производства, пояснениями представителя Атапиной Т.С.
Мотивированный ответ на жалобу с указанием совершенных судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП исполнительных действий в рамках исполнения требований исполнительного документа направлен взыскателю Демидовой Н.П. по адресу ее регистрации: <адрес>, заказным письмом с уведомлением 18 февраля 2021 года (л.д. 132), о чем имеется квитанция (почтовый идентификатор N 41385353018276). Данная заказная корреспонденция после неудачной попытки вручения адресату 22 февраля 2021 года возвращена в адрес отправителя 20 марта 2021 года, что подтверждается сведениями официального сайта "Почта России".
Учитывая изложенное, доводы автора жалобы о признании незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП по Саратовской области, выразившегося в нерассмотрении заявления Демидовой Н.П., поданного представителем Коч О.А., являются необоснованными, заявление рассмотрено в установленный законом срок, мотивированный ответ направлен взыскателю, а неполучение ответа адресатом не свидетельствует о бездействии должностных лиц.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в указанной части, районный суд пришел к правильному выводу, что жалоба административного истца, направленная УФССП по Саратовской области в порядке подчиненности в Балаковский РОСП, рассмотрена в установленном законом порядке и сроки, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков допущено не было.
Оценивая изложенные обстоятельства по делу, руководствуясь законом, регулирующим спорные отношения, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме, так как фактически обжалуется бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в непринятии мер по исполнительному производству, тогда как материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своих полномочий и Закона N 229-ФЗ и Закона N 118-ФЗ, предпринимал все возможные меры для обеспечения исполнения судебного акта.
Довод автора жалобы о том, что должностное лицо Балаковского РОСП было обязано провести мероприятия по реализации наследственного имущества должника является несостоятельным, так как судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению решения суда о взыскании с Гладникова М.А. в пользу Демидовой Н.П. материального ущерба в пределах стоимости наследственного имущества, а не по судебному акту об обращении взыскания на спорную квартиру, которому предшествует установленная законом процедура. В силу положений Закона N 229-ФЗ и Закона N 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель осуществлял выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, что входило в круг его полномочий, определяя их по собственному усмотрению и с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства (устанавливалось наличие денежных средств, имущества должника и т.д.), что не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.
Довод автора жалобы о неправильном выводе суда о том, что жилое помещение (<адрес>) является для должника Гладникова М.А. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, находящимся в его собственности, на которую не может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда (статья 446 ГПК РФ), в данном случае не влечет его отмену, поскольку суд в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Требования заявлены о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по неисполнению решения суда, не рассмотрению жалобы, оснований для удовлетворения которых не имелось, какие-либо иные требования не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись. Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов административным истцом не приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 19 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Н.П, - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка