Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 августа 2020 года №33а-4548/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33а-4548/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Погорельцевой Т.В., рассмотрев частную жалобу Коваленко С.Г. на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Коваленко С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения административного дела по ее иску к департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска о признании незаконным приказа о снятии с учета для однократного бесплатного предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В обоснование требований указала, что кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 года ее требования к департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска удовлетворены. Просила взыскать солидарно с департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, транспортные расходы в размере 22 530 рублей, а также расходы проживание представителя в гостинице в размере 4 440 рублей за сутки.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года заявление Коваленко С.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска в польку Коваленко С.Г. в счет возмещения судебных расходов солидарно взыскано 43 330 руб. (в определении суда ошибочно указано 38 970 ("тринадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят") руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Коваленко С.Г. просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. и вынести новое определение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и возражений другой стороны. Указывает, что судом не установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, не учтены уровень сложности дела, время и объем работы, выполненной представителем при рассмотрении данного дела.

Возражения на частную жалобу в суд не поступали.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2018 года Коваленко С.Г. было отказано в удовлетворении административного иска к департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска о признании незаконным приказа о снятии с учета для однократного бесплатного предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2019 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2019 отменены и административное исковое заявление Коваленко С.Г. удовлетворено в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением административного дела в суде административным истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Рудик О.С. в сумме 90 000 руб., из них: 5 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 ноября 2018 года (т.2 л.д. 10-12); 15 000 руб. за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 ноября 2018 года (т.2 л.д.13-15); 10 000 руб. за подготовку кассационной жалобы в Президиум суда ХМАО - Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2019 года (т.2 л.д.16-18); 10 000 руб. за подготовку кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2019 года (т.2 л.д.19-21); 50 000 руб. за представление интересов доверителя в Верховном Суде Российской Федерации по кассационной жалобе на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2019 года (т.2 л.д.22-24).

Также административным истцом понесены расходы в связи с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2019 года, а именно: транспортные расходы в размере 22 530 руб. по проезду 17 февраля 2020 года по маршруту Ханты-Мансийск - Москва, 19 февраля 2020 года по маршруту Москва - Ханты-Мансийск (т.2 л.д.30-35) и расходы на проживание представителя в гостинице в период с 17 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года в размере 4440 руб. х 2 суток = 8880 руб. (т.2 л.д.36-37).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с административных ответчиков расходов, понесенных Коваленко С.Г. в связи с рассмотрением административного дела, снизив при этом размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя до 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму не отвечающей критерию разумности, поскольку при ее определении не был соблюден необходимый баланс интересов сторон, не учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет и степень сложности спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, подготовленные состязательные документы, количество судебных заседаний, их общую продолжительность, объем и сложность проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда изменить, увеличив сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в пользу Коваленко С.Г. до 40 000 руб.
Доводы частной жалобы о недопустимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов при отсутствии возражений другой стороны судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов и соблюдение баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, относится к публично-правовой обязанности суда. По смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме по доводам частной жалобы суд не усматривает.
Расходы, понесенные Коваленко С.Г. в связи с оплатой представителю Рудик О.С. авиаперелета по маршруту Ханты-Мансийск - Москва - Ханты-Мансийск в размере 22530 руб. и проживания в гостинице г. Москвы "Альфа" в размере 8880 руб. для участия в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению кассационной жалобы Коваленко С.Г., суд признает обоснованными и соответствующими критерию разумности.
В части определенного судом первой инстанции порядка взыскания судебных расходов с департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска и департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска - солидарно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Учитывая, что рассматриваемый спор возник из публичных правоотношений, предметом оспаривания являлся ненормативный правовой акт, принятый органом в рамках осуществления публичных полномочий, департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска не являются солидарными должниками по отношению к заявителю и, соответственно не могут нести солидарную ответственность по возмещению заявителю судебных расходов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что прав административного истца департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска не нарушал, каких - либо решений в отношении заявителя не принимал, препятствия в реализации ее прав не создавал, обязывающих решений в отношении департамента судом не принималось, в связи с чем взыскание с него судебных расходов является несправедливым и необоснованным.
При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию только с департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, чье решение оспаривалось заявителем и было признано незаконным.
Таким образом, с департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска в пользу Коваленко С.Г. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в сумме 71410 руб., в том числе транспортные расходы в размере 22530 руб., расходы по оплате проживания представителя в гостинице за двое суток в размере 8 880 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года изменить.
Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска в пользу Коваленко Светланы Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., транспортные расходы в размере 22530 руб., расходы на проживание в размере 8800 руб., а всего: 71410 руб.
В удовлетворении требований Коваленко Светланы Геннадьевны к департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Погорельцева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка