Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33а-4548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33а-4548/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мещеряковой Н.В., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года, которым требования ФИО1 удовлетворены.
Признано незаконным и отменено постановление Отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Курицына А.В. от 27 октября 2016 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Озеровой Д.В., Соколова А.А., судебная коллегия
установила:
на исполнении в Отделе судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области) в отношении должника Соколова А.А. находятся исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство с присвоением номера N...-СД, возбужденные на основании исполнительных документов - исполнительных листов от 31 мая 2016 года, выданных Грязовецким районным судом о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу взыскателей - Васильева А. А., Голубева А. В., Плигина С. В., Калинина И. В., Горшковой В. А., Ершова А. В., Ершова Д. А., Дробной Н. Г., Порублева В. С., Степанова А. В., Черепанова Е. Б., Маклакова Н. А., Ракчеева Е. Б., Щербакова Р. Е., Целиковой О. Е., Тихановой О. Г., Лебедевой Г. А., УФСИН России по Вологодской области.
27 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району Курицыным А.В. в рамках возбужденных в отношении Соколова А.А. исполнительных производств вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д. 21).
Не согласившись с указанным постановлением, Соколов А.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Курицыну А.В., в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и обязать устранить допущенное нарушение его прав.
В обоснование требований указал, что копию оспариваемого постановления не получал. В период с 17 ноября 2015 года по 05 июня 2018 года он отбывал наказание в местах лишения свободы, где из его заработной платы ежемесячно производились удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству. С момента трудоустройства в ноябре 2018 года он ежемесячно перечисляет 50% заработной платы в счет погашения задолженности. Указывает, что специфика его работы подразумевает разъездной характер и необходимость перевозки специального оборудования.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 апреля 2019 года, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области и УФССП России по Вологодской области.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Курицын А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что должник Соколов А.А, не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что трудоустроен водителем. Тот факт, что Соколов А.А. принимает меры к погашению задолженности, не является основанием для отмены вынесенных в отношении должника ограничений вплоть до полного погашения задолженности.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Озерова Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.
Административный истец Соколов А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).
В силу части 1 статьи 67.1 этого же Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2 указанной статьи).
Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 указанной статьи).
Как установлено материалами дела, 27 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району Курицыным А.В. в рамках возбужденных в отношении Соколова А.А. исполнительных производств вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д. 21).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку данная ограничительная мера применяется лишь при уклонении должника от исполнения судебного решения, относится к исполнительным действиям, понуждающим должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Кроме того, суд принял во внимание неэффективность установленной в отношении Соколова А. А. ограничительной меры, поскольку принятие такой меры препятствует трудоустройству Соколова А. А. в качестве водителя и получению дохода для погашения задолженности и возмещения ущерба.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом первой инстанции, Соколов А. А. с 17 ноября 2015 года по 05 мая 2016 года содержался под стражей в порядке меры пресечения, задержания и наказания по приговору Грязовецкого районного суда от 28 марта 2016 года, а с 06 мая 2016 года по 05 июня 2018 года отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Вологодского районного суда от 06 мая 2016 года.
В период его нахождения в местах лишения свободы производились удержания в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2016 года об ограничении Соколова А.А. специального права управления транспортными средствами, вынесенное в период нахождения его в местах лишения свободы, вынесено в отсутствие достаточных на то оснований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
