Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33а-4548/2019
Судья Степанова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Самылова Ю.В.,
судей Кирюшиной О.А., Емельяновой О.И.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Дорохина В.Н. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 июня 2019 года, которым удовлетворен административный иск Федерального казенного учреждения ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, в отношении Дорохина В.Н. установлен административный надзор на срок 8 восемь лет и административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав заключение прокурора Ярцева Ю.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении осужденного Дорохина В.Н. административного надзора и административных ограничений.
В обоснование требований указано, что Дорохин В.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, характеризуется удовлетворительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий и поощрений не имеет. В соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный истец просил установить в отношении Дорохина В.Н. административный надзор на срок 8 лет с ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области по доверенности Ефремов Д.М. заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.
Административный ответчик Дорохин В.Н., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования признал.
Прокурор Липинский С.П. полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению. Дополнительно, исходя из характера совершенных преступлений, просил установить осужденному административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дорохин В.Н. просит решение отменить в части установления административного ограничения виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., указывая на его незаконность и чрезмерность ограничений, установленных судом, который не учел его поведение в период отбывания наказания. Нарушение норм процессуального права, по - мнению Дорохина В.Н., выражается в том, что о проведении судебного заседания он был уведомлен лишь 26.06.2019, а не за пять дней до судебного разбирательства как это предусмотрено ст.231 УПК РФ.
Административный истец ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, извещенный о рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.
Административный ответчик Дорохин В.Н. надлежащим образом и заблаговременно извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается имеющейся в деле подлинной распиской. Обеспечить участие Дорохина В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи не представилось возможным. По информации, полученной из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, Дорохин В.Н. освобожден в связи с окончанием срока отбытия наказания.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ).
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления согласуется с нормой ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N885-О).
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (п.2); совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (п.4).
Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Реутовского городского суда Московской области от 11.03.2015 Дорохин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из указанного приговора усматривается, что преступление совершено в условиях опасного рецидива преступлений, который учтен судом в качестве отягчающего обстоятельства по делу (л.д. 10-11).
Дорохин В.Н. был освобожден по отбытию наказания 08.05.2018, срок погашения судимости по приговору от 11.03.2015 истекает 08.05.2026.
Решением Вязниковского городского суда от 19.12.2017 по делу N 2а-1428/2017 в отношении Дорохина В.Н. установлен административный надзор на срок 8 лет и административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д.13-14).
В период нахождения под административным надзором Дорохин В.Н. вновь совершил преступление.
Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 25.02.2019 Дорохин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Административный надзор прекращен в силу прямого указания закона (п.3 ч.1 ст. 9 Федерального закона N 64-ФЗ) (л.д.7-9).
Из представленных в материалы настоящего административного дела характеризующих материалов следует, что Дорохин В.Н. характеризуется удовлетворительно, взысканий и поощрений не имеет (л.д.5-6).
Изложенные обстоятельства подтверждены документально и административным ответчиком не оспариваются.
Учитывая, что Дорохин В.Н. судим за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве, судимость за указанное преступление не погашена, суд, руководствуясь императивными предписаниями ч.2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, пришёл к правильному выводу, что Дорохин В.Н. подпадает под категорию лиц, указанных в части 2 статьи 3 приведенного Федерального закона, в связи с чем, административный надзор в отношении него устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ.
Преступление, за совершение которого был осужден Дорохин В.Н., относится к категории тяжких. Судимость за него погашается в соответствии с п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, срок административного надзора определен судом правильно.
В силу ч.2 ст.4 приведенного Федерального закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п.1).
Определяя подлежащие установлению в отношении Дорохина В.Н. виды административных ограничений, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, особенности личности осужденного, сведения о его поведении в период отбывания наказания.
Суд учёл, что Дорохин В.Н. в период нахождения под административным надзором совершил преступления, за которое осужден к лишению свободы и направлен для отбывания наказания.
Исследовав содержание приговора Ленинского районного суда г. Владимира от 25.02.2019, суд первой инстанции установил, что преступление по ст. 264.1 УК РФ совершено Дорохиным В.Н. в 23 час. 15 мин. в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом установленных обстоятельств, суд признал обоснованными требования как исправительного учреждения об установлении в отношении Дорохина В.Н. административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, так и дополнительно предложенное прокурором административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, постановленным с учетом установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона).
Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.
С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.
При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.
Таким образом, поскольку Дорохин В.Н. имеет непогашенную судимость по приговору Реутовского городского суда Московской области от 11.03.2015 за совершение тяжкого преступления, при наличии в его действиях опасного рецидива, следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил административный надзор в отношении Дорохина В.Н. на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Вопреки доводам жалобы Дорохина В.Н., административные ограничения, установленные в отношении него, соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ. Указанные судом административные ограничения направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия и отвечают публичным интересам. Принимая решение, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая данные, характеризующие Дорохина В.Н.
Мотивы, которыми руководствовался суд, устанавливая конкретные ограничения, убедительно мотивированы, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Дорохин В.Н. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.
Суд апелляционной инстанции, исходя из задач административного надзора, с учетом данных о личности Дорохина В.Н., находит установленные ограничения обоснованными, а баланс частных и публичных интересов не нарушенным.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав, выразившихся в извещении накануне даты судебного разбирательства, мотивированный ссылкой на ст. 231 УПК РФ, судебная коллегия учитывает сокращенные сроки рассмотрения административных дел указанной категории, а также принимает во внимание, что, участвуя в судебном заседании суда первой инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, Дорохин В.Н. имел возможность непосредственно донести до суда свою позицию по всем существенным обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые могли повлиять на исход дела, опровергают либо ставят под сомнение выводы суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Ссылка Дорохина В.Н. на норму ст. 231 УПК РФ как не подлежащую применению при рассмотрении административного дела ошибочна.
Оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли послужить основанием для отмены или изменения решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В.Самылов
Судьи: О.А.Кирюшина
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
