Определение Саратовского областного суда от 23 июля 2020 года №33а-4547/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33а-4547/2020
Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.
рассмотрела частную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Саратовской области, Волжского районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) города Саратова УФССП России по Саратовской области на определение Волжского районного суда города Саратова от 13 мая 2020 года о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Лизнёва И.В. к заместителю начальника - старшему судебному приставу Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Понкиной К.Д., Волжскому РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании постановлений незаконными.
Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы, судья
установила:
Административный истец обратился в суд к заместителю начальника - старшему судебному приставу Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Поникиной К.Д., Волжскому РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании постановлений незаконными. Просил признать незаконными:
постановление об оценке вещи или имущественного права от 16 сентября 2019 года к и/п N о принятии стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 145,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 7 055 000 руб.;
постановление об оценке вещи или имущественного права от 16 сентября 2019 года к и/п N о принятии стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 48,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 624 700 руб.;
постановление об оценке вещи или имущественного права от 16 сентября 2019 года к и/п N о принятии стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 53,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 500 400 руб.
Кроме того, для определения рыночной стоимости имущества просил назначить судебную экспертизу.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, постановления судебного пристава, утвердившего результаты оценки, признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам от 05.03.2020 г. решение Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2019 года в части признания незаконными постановлений заместителя начальника - старшего судебного пристава Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Понкиной К.Д. об оценке вещи или имущественного права от 16 сентября 2019 года к и/п N отменено, принято в этой части новое решение, которым в иске в этой части отказано.
Установлена стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 7 035 000 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 48,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 862 000 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 53,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 867 000 руб.
В рамках производства по указанному административному делу определением Волжского районного суда города Саратова от 30 октября 2019 года назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось <данные изъяты>.
<данные изъяты> подано заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 50000 рублей.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 13 мая
2020 года судебные расходы на оплату экспертизы в заявленном размере взысканы в пользу экспертного учреждения с Управления ФССП России по Саратовской области.
В частной жалобе Управление ФССП России по Саратовской области, Волжское РОСП города Саратова просит определения суда отменить как незаконное. Авторы жалобы указывают на то, что проведение судебной экспертизы было инициировано административным истцом, расходы по оплате экспертизы возложены на него. В удовлетворении требований административного истца отказано.
Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что определение Волжского районного суда города Саратова от 13 мая 2020 года подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).
В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что по ходатайству административного истца определением Волжского районного суда города Саратова от 30 октября 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено <данные изъяты> с возложением расходов по ее проведению на административного истца. Расходы по проведению экспертизы составили 50000 рублей, но не были оплачены.
Указанное определение о распределении судебных расходов за проведение экспертизы обжаловано не было, вступило в законную силу.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, постановления судебного пристава, утвердившего результаты оценки, признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам от 05.03.2020 г. решение Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2019 года в части признания незаконными постановлений заместителя начальника - старшего судебного пристава Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Понкиной К.Д. об оценке вещи или имущественного права от 16 сентября 2019 года к и/п N отменено, принято в этой части новое решение, которым в иске в этой части отказано.
Установлена стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 7 035 000 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 48,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 862 000 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 53,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 867 000 руб.
Таким образом, учитывая, что административному истцу в удовлетворении исковых требований отказано, нахожу вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания вышеуказанной суммы с административного ответчика Управления ФССП России по Саратовской области не обоснованным.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что установление стоимости недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу на основании проведенной судебной экспертизы, не обусловлено установлением фактов нарушения его прав административными ответчиками, административный истец реализовал свое право на пересмотр стоимости объектов недвижимости, стоимость, установленная в оспариваемых административным истцом постановлениях об оценке, не свидетельствует об ошибке, допущенной судебным приставом-исполнителем, тем самым указанные издержки относятся на сторону административного истца.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового определения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с Лизнева И.В.
Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья
определила:
определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 13 мая 2020 года, отменить.
Принять новое определение, которым взыскать с Лизнёва И.В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.
Судья А.В. Домнина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка