Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33а-4547/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдуджабборова М.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года, которым суд постановил:
"Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре от 26 ноября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана Абдуджабборову М.М., (дата) рождения, сроком до 14 октября 2022 года.
Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре от 27 декабря 2019 года N 447 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Абдуджабборову М.М., (дата) года рождения.
Обязать УМВД России по ХМАО - Югре отменить решение от 26 ноября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана Абдуджабборову М.М., (дата) года рождения, сроком до 14 октября 2022 года, и решение УМВД России по ХМАО - Югре от 27 декабря 2019 года N 447 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Абдуджабборову М.М., (дата) года рождения".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав объяснения Абдуджабборова М.М. и представителя административного ответчика Мануйлова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Абдуджабборов М.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 26 ноября 2019 года УМВД России по ХМАО - Югре принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 14 октября 2022 года, на основании которого 27 декабря 2019 года ему аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. Вынесенные решения полагал незаконными, наущающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку они были приняты без учета его личности, длительности проживания в Российской Федерации, наличия супруги и двоих несовершеннолетних детей, обучающихся в образовательных учреждениях города Сургута. Просил признать незаконными и отменить решения УМВД России по ХМАО - Югре от 26 ноября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 27 декабря 2019 года N 447 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ХМАО - Югре по доверенности просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, приняты с учетом требований действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, с соблюдением установленного законом порядка. Право на уважение личной семейной жизни, установленное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в страну, проживать на ее территории и не быть высланным в случае сознательного нарушения законодательства страны пребывания.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Мануйлова Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы незаконными и необоснованными.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что Абдуджабборов М.М., (дата) года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, с 2004 года находится на территории Российской Федерации, в 2015 году им получен вид на жительство в Российской Федерации.
Абдуджабборов М.М. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Таджикистана, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, обучающихся в образовательных учреждениях города Сургута.
Административный истец осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора в <данные изъяты> электромонтажником по освещению и осветительным приборам, оплачивает налоги.
Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 26 ноября 2019 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Абдуджабборову М.М. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 14 октября 2022 года.
Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное в течение трех лет привлечение административного истца к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения за совершение административного правонарушения, а именно:
- 06 июля 2017 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- 01 октября 2019 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение УМВД России по ХМАО - Югре от 26 ноября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило основанием для принятия решения от 27 декабря 2019 года N 447 об аннулировании Абдуджабборову М.М. вида на жительство в Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд принял во внимание, что административный истец проживает на территории Российской Федерации совместно со своей семьей, отсутствуют тяжкие последствия от нарушения миграционного законодательства и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения приняты без учета должного баланса личных и публичных интересов, представляют собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку делают невозможным его совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условия жизни как самого Абдуджабборова М.М., так и членов его семьи.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
По смыслу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Вместе с тем, вышеизложенные положения статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носят императивного характера и подлежат применению с учетом норм международного права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В определении от 02 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества и иные существенные обстоятельства.
Отсутствие какого-либо ущерба и других тяжелых последствий в результате совершения административным истцом двух административных правонарушений свидетельствует о том, что эти нарушение не представляют повышенной степени опасности охраняемым общественным правоотношениям, кроме того административный ответчик не привел доказательств, что принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, целями предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Принимая во внимание приведенные выше положения международных правовых актов, национального законодательства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию непосредственно затрагивает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и не оправдано крайней социальной необходимостью.
Поскольку оспариваемое решение от 26 ноября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию противоречит нормам международного и национального права, является незаконным, следовательно, основанное на нем решение (заключение) от 27 декабря 2019 года N 447 об аннулировании Абдуджабборову М.М. вида на жительство в Российской Федерации также не может быть признано законным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
