Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33а-4547/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Зацепина Е.М., Соболевой С.Л.,
при секретаре Нечай А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06 февраля 2020 года по делу по административному иску
акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" к отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю О.И.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.М.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, исполняющему обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - заместителю главного судебного пристава Алтайского края П.С. об оспаривании постановлений.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29 июня 2015 года между акционерным обществом "ДВИЦ Ипотечный центр" (далее - АО "ДВИЦ") и Б.М.В. заключен договор займа ***, по условиям которого займодавец АО "ДВИЦ" предоставил Б.М.В. целевой займ в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб., квартира передана в залог займодавцу с оформлением закладной.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 марта 2018 года с Б.М.В. в пользу АО "ДВИЦ" взыскана сумма долга по договору займа по состоянию на 13 ноября 2017 года: остаток неисполненных обязательств по договору займа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб.; взысканы с 14 ноября 2017 года и до момента полного исполнения решения суда проценты за пользование займом в размере 15,10% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по договору займа, а также неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, за каждый календарный день просрочки платежа; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Б.М.В. на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
06 июня 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного судом для исполнения указанного решения, в отделе судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Железнодорожного района г. Барнаула) возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Б.М.В. в пользу АО "ДВИЦ" денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
24 января 2019 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника согласно акту приема-передачи передано АО "ДВИЦ" по стоимости <данные изъяты> руб.
28 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула О.И.А. исполнительное производство ***-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
27 мая 2019 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула К.М.П. АО "ДВИЦ" было отказано в отмене постановления об окончании исполнительного производства.
Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) - заместителя главного судебного пристава Алтайского края П.С. (в настоящее время назначен заместителем руководителя) от 22 июля 2019 года *** постановления от 28 января 2019 года и 27 мая 2019 года признаны правомерными, в удовлетворении жалобы АО "ДВИЦ" отказано.
Не согласившись с указанными постановлениями, АО "ДВИЦ" обратилось в суд с административным иском к указанным выше административным ответчикам, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя О.И.А. по окончанию исполнительного производства ***-ИП и отменить вынесенное ею постановление от 28 января 2019 года об окончании указанного исполнительного производства; отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула К.М.П. от 27 мая 2019 года, постановление и.о. заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю - заместителя главного судебного пристава Алтайского края П.С. от 22 июля 2019 года; возложить на судебного пристава-исполнителя О.И.А. обязанность возобновить исполнительное производство ***-ИП и произвести необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.
В обоснование требований указано, что после оставления предмета ипотеки за взыскателем остаток задолженности Б.М.В. перед АО "ДВИЦ" составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и подлежал дальнейшему взысканию с должника. Несмотря на данный факт судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, применив положение пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, сделав вывод о прекращении обязательств между сторонами договора в связи с оставлением нереализованной квартиры взыскателем за собой. С данными выводами согласились вышестоящие должностные лица. Вместе с тем, учитывая, что обеспеченное ипотекой обязательство возникло 29 июня 2015 года, указанная статья закона подлежит применению в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ, предусматривающей прекращение обязательств должника только с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. Принимая во внимание, что указанные договоры не заключались, страховых выплат, относящихся к исполнению договора займа, взыскатель не получал, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО "ДВИЦ" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, продолжая настаивать на доводах, изложенных при обращении в районный суд. Кроме того, указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района О.И.А. от 28 января 2019 года, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула К.М.М. от 27 мая 2019 года, поскольку указанные постановления в десятидневный срок обжалованы в порядке подчиненности, при этом ответы на жалобы административному истцу приходили несвоевременно. Вместе с тем, с момента получения таких ответов АО "ДВИЦ" в десятидневный срок направлялись соответствующие жалобы в вышестоящие инстанции, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель О.И.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование всех трех оспариваемых постановлений в судебном порядке был пропущен административным истцом, при этом пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обжалование только одного постановления, вынесенного и.о. заместителя главного судебного пристава Алтайского края П.С. 22 июля 2019 года, об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя О.И.А. от 28 января 2019 года и начальника ОСП Железнодорожного района г. Барнаула К.М.П. от 27 мая 2019 года.
С выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование названных постановлений от 28 января 2019 года и от 27 мая 2019 года судебная коллегия полагает невозможным согласиться, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания. Вывод о восстановлении срока на оспаривание постановления от 22 июля 2019 года следует признать верным.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Необходимо также учитывать, что помимо права на судебное обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя Закон об исполнительном производстве предусматривает право подачи жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу (статья 123 Закона об исполнительном производстве).
В силу частей 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.
Как указано АО "ДВИЦ", а также подтверждается материалами дела, об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно 29 апреля 2019 года из письма судебного пристава-исполнителя О.И.А. от 15 апреля 2019 года *** (том 1 л.д. 39), после чего в установленный законом 10-дневный срок - 06 мая 2019 года АО "ДВИЦ" в адрес старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 28 января 2019 года (том 1 л.д. 105-106).
Постановление старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула К.М.П. от 27 мая 2019 года получено АО "ДВИЦ" 01 июля 2019 года (том 1 л.д. 42).
После этого также в установленный законом 10-дневный срок - ДД.ММ.ГГ административный истец обратился с жалобой на вышеуказанные постановления в УФССП России по Алтайскому краю (том 1 л.д. 111-112).
О постановлении и.о. заместителя главного судебного пристава Алтайского края П.С. от 22 июля 2019 года АО "ДВИЦ" стало известно 22 октября 2019 года, когда было получено письмо УФССП России по Алтайскому краю от 10 октября 2019 года *** (том 1 л.д. 109-110).
Следовательно, административный истец доказал, что жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя были поданы вышестоящим должностным лицам с соблюдением установленного для этого законом срока, а административными ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных датах получения АО "ДВИЦ" постановлений, не представлено. Напротив, рассмотрение вышестоящими должностными лицами жалоб АО "ДВИЦ" по существу подтверждает, что такие жалобы на постановления подавались с соблюдением установленного законом срока.
30 октября 2019 года АО "ДВИЦ" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском об оспаривании постановлений (том 1 л.д. 117-121). Определением суда от 07 ноября 2019 года административное исковое заявление было возвращено в связи с тем, что ксерокопия доверенности на представителя общества не была заверена надлежащим образом (том 1 л.д. 122-123).
Указанное определение получено административным истцом 12 декабря 2019 года (том 1 л.д. 126, 131), однако еще на основании устной информации о возвращении заявления, полученной из суда, уже 10 декабря 2019 года АО "ДВИЦ" вновь обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с аналогичными требованиями (л.д. 54).
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о возможности восстановления срока для обращения в суд, однако сделал противоречивый вывод о том, что такой срок подлежит восстановлению только применительно к обжалованию последнего постановления, вынесенного по обращению АО "ДВИЦ", но не предшествующих ему постановлений. Поскольку административный истец реализовывал предусмотренное законом право на подачу жалоб вышестоящим должностным лицам, все жалобы касались одного вопроса - правомерности окончания исполнительного производства и были поданы с соблюдением порядка и сроков, установленных законом, после чего своевременно в 10-дневный срок приняты меры по обращению в суд, недостатки заявления были устранены в возможно короткий срок после возвращения административного искового заявления, злоупотребление процессуальными правами со стороны административного истца не усматривается, судебная коллегия полагает, что суду следовало восстановить срок на обращение в суд применительно к оспариванию всех постановлений, последовательно вынесенных судебным приставом-исполнителем и вышестоящими должностными лицами, как об этом ходатайствовало АО "ДВИЦ".
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя О.И.А. и начальника ОСП Железнодорожного района г. Барнаула К.М.П. в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку суд проверил и оценил законность постановления от 22 июля 2019 года, которым признаны правомерными постановления от 28 января и 27 мая 2019 года, то есть выводы суда фактически касаются существа всех постановлений, то судебная коллегия не направляет дело на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Отказывая в удовлетворении требования административного истца об оспаривании постановления главного судебного пристава Алтайского края от 22 июля 2019 года, которым признаны правомерными постановления судебного пристава-исполнителя от 28 января 2019 года и старшего судебного пристава от 27 мая 2019 года, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ), пришел к выводу о прекращении обязательства должника Б.М.В. перед административным истцом в полном объеме в связи с принятием АО "ДВИЦ" нереализованного с торгов имущества, а потому указал на обоснованность окончания исполнительного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеки (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ), которым руководствовались судебный пристав-исполнитель и вышестоящие должностные лица, а также суд, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Однако Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ, вступившим в законную силу 25 июля 2014 года, внесены изменения в статьи 31 и 61 Закона об ипотеке, содержащие корреспондирующие друг другу нормы, предусматривающие право на осуществление страхования ответственности заемщика, страхование финансового риска кредитора, а также связь возможности прекращения обязательств по кредиту с получением кредитором страховой выплаты по названным договорам страхования.
Так, согласно пункту 5 статьи 61 Закона об ипотеке в указанной редакции, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.
При этом в пункте 4 статьи 31 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ) указано на право заемщика - физического лица, являющегося должником по обеспеченному ипотекой обязательству, застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (страхование ответственности заемщика); а в пункте 5 статьи 31 - на право кредитора-залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству застраховать финансовый риск возникновения у него убытков, вызванных невозможностью удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме вследствие недостаточной стоимости заложенного имущества (страхование финансового риска кредитора).
Таким образом, если заемщиком не был заключен договор страхования ответственности и (или) кредитором не был заключен договор страхования финансового риска, то при условии недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, либо недостаточной стоимости оставленного кредитором за собой заложенного имущества для удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме, обязательства заемщика перед кредитором не будут считаться прекращенными.
Порядок вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ установлен в его статье 2, пункты 2 и 3 которой предусматривают, что положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).
Таким образом, законодатель придал обратную силу закону, распространив его на ранее заключенные кредитные договоры, обеспеченные ипотекой, указав, что ипотека прекращается и в случае отсутствия договоров страхования.
Из правового анализа приведенных положений закона следует, что пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 169-ФЗ, подлежит применению к обеспеченным ипотекой обязательствам, возникшим до 25 июля 2014 года, по которым на указанную дату не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и для исполнения которых залогодержатель после 25 июля 2014 года оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение.
Указания на то, что новые законоположения не будут распространяться на обязательства, которые возникнут после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 169-ФЗ, в случае отсутствия упомянутых договоров страхования, отсутствуют.
В данном случае согласно материалам дела договор займа между АО "ДВИЦ" и Б.М.В. заключен 29 июня 2015 года, то есть уже в период действия пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ. В рамках исполнительного производства взыскатель оставил заложенное и нереализованное имущество - квартиру за собой, однако ее стоимости было недостаточно для погашения обязательств заемщика; договор страхования ответственности заемщика и (или) договор страхования финансового риска кредитора не заключался.
Следовательно, положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору, в связи с чем обязательства Б.М.В. по договору займа от 29 июня 2015 года не являются прекращенными, поэтому судебный пристав-исполнитель без законных оснований окончил исполнительное производство, а вышестоящие должностные лицо безосновательно согласились с постановлением судебного пристава-исполнителя, неправомерно отклонив жалобы АО "ДВИЦ Ипотечный центр".
Выводы суда первой инстанции о необходимости применения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку вопрос об обратной силе закона в данном случае отсутствует, так как договор между сторонами заключен не до изменения правового регулирования прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, а значительно позже.
Таким образом, оспариваемые постановления являются незаконными, поэтому решение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспариваемых постановлений и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, которому будет передано исполнительное производство, обязанности совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю О.И.А. от 28 января 2019 года об окончании исполнительного производства N *** постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.М.П. от 27 мая 2019 года об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства ***-ИП, постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - заместителя главного судебного пристава Алтайского края П.С. от 22 июля 2019 года *** об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула обязанность совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, по исполнительному производству ***-ИП.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Захарова И.С. Дело N 33а-4547/2020
УИД 22RS0066-01-2019-006013-79
номер дела в суде 1 инстанции N 2а-769/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/Резолютивная часть/
18 августа 2020 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Зацепина Е.М., Соболевой С.Л.,
при секретаре Нечай А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06 февраля 2020 года по делу по административному иску
акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" к отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю О.И.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.М.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, исполняющему обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - заместителю главного судебного пристава Алтайского края П.С. об оспаривании постановлений.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю О.И.А. от 28 января 2019 года об окончании исполнительного производства ***-ИП, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калмыкова Максима Павловича от ДД.ММ.ГГ об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства ***-ИП, постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - заместителя главного судебного пристава Алтайского края П.С. от 22 июля 2019 года *** об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула обязанность совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, по исполнительному производству ***-ИП.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
