Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июля 2020 года №33а-4546/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 33а-4546/2020
Судья судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Волков А.Е., рассмотрев материал по частной жалобе Айматовой Х.А. на определение Урайского городского суда от 25 мая 2020 года, которым Айматовой Х.А. отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании бездействия должностных лиц ОМВД России по (адрес)
установил:
Айматова Х.А. обратилась в Урайский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие должностных лиц ответчика по принятию процессуального решения по заявлению её представителя Каракулина А.А. от 20 января 2020 года о привлечении Сайфиллоева М.Ф. к административной ответственности; обязать административного ответчика принять процессуальное решение по заявлению Каракулина А.А. от 20 января 2020 год о привлечении Сайфиллоева М.Ф. к административной ответственности.
Определением Урайского городского суда от 25 мая 2020 года в принятии иска Айматовой Х.А. отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, с чем административный истец не согласна. В частной жалобе представитель Айматовой Х.А. - Каракулин А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют заявленным административным истцом требованиям.
В соответствии со ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, судьей единолично.
Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Из материалов следует, что Айматова Х.А. обратилась в Урайский городской суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по г.Ураю об оспаривании бездействия должностных лиц административного ответчика (а именно непринятие процессуального решения) при рассмотрении заявления её представителя о привлечении лица (Сайфиллоева М.Ф.) к административной ответственности, требования административного искового заявления мотивированы нормами ст.218 КАС РФ.
Таким образом, исходя из текста искового заявления и характера заявленных требований, Айматова Х.А. обратилась с настоящим заявлением в суд в административном исковом порядке, в соответствии с правилами, предусмотренными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости обращения Айматовой Х.А. в суд в порядке производства по делам об административных правонарушениях (главы 30 КоАП РФ) является ошибочным, оснований для отказа в принятии административного искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ не имелось.
Предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением должностного лица является акт, принятый в форме процессуального документа (решения, определения) по результатам рассмотрения заявления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
В силу положений части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Между тем, из представленных материалов следует, что предметом заявленных Айматовой Х.А. требований является бездействие должностных лиц ОМВД России по г.Ураю по принятию процессуального решения по заявлению её представителя о привлечении лица к административной ответственности, а не виновность или невиновность Сайфиллоева М.Ф. в совершении административного правонарушения, и не процессуальные документы, являющиеся предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
При этом сведения о том, что административным ответчиком по заявлению представителя Айматовой Х.А. было вынесено процессуальное решение в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в материалах отсутствуют.
Жалоба на бездействие должностных лиц, государственных органов не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, так как она рассматривается в порядке административного судопроизводства (глава 22 КАС РФ).
При таких обстоятельствах ввиду неправильного применения норм процессуального права определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ
определил:
Определение Урайского городского суда от 25 мая 2020 года по административному исковому заявлению Айматовой Х.А. об оспаривании бездействия должностных лиц ОМВД России по г.Ураю отменить.
Направить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству.
Судья Волков А.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка