Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4545/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33а-4545/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Бугаевой Е.М., Совкича А.П.,
при секретаре Тузове Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голендухина В.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Русаковой Т.В., старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП города Саратова) Теселкиной Т.В. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Голендухина В.С. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Голендухина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) Степановой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы административного дела, исполнительных производств, гражданского дела N 2а-2654/2019, судебная коллегия
установила:
Голендухин В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП N 1 города Саратова по вынесению постановлений от 15 января 2019 года и 22 января 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в сумме 5 000 рублей; по отмене постановления об отмене окончания исполнительного производства N 64043/20/506144 от 30 ноября 2020 года; по вынесению постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства N 64043/19/565477821 от 13 февраля 2019 года; признать незаконным бездействие судебных приставом-исполнителей Ленинского РОСП N 1 города Саратова, выразившееся в не отмене ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, VIN N, принадлежащего административному истцу; возложить на Ленинский РОСП N 1 города Саратова обязанность по возврату уплаченной им суммы в размере 5 000 рублей в счет оплаты исполнительского сбора; взыскать с УФССП по Саратовской области расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в сумме 50 рублей; возложить на Ленинский РОСП N 1 города Саратова обязанность незамедлительно снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что в связи с возникновением намерения продать принадлежащее ему транспортное средство, при проверке сведений 25 ноября 2020 года Голендухину В.С. стало известно о наложении 13 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 1 запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, VIN N. Несмотря на многочисленные обращения административного истца, поданные им в Ленинский РОСП N 1, указанный запрет с транспортного средства не снят при том, что исполнительные производства в отношении административного истца в Ленинском РОСП N 1 отсутствуют. Более того, из ответа на одно из обращений ему стало известно о наличии задолженности по уплате исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. При этом сумма задолженности, несмотря на необоснованность ее взыскания, была им оплачена в связи с необходимостью продажи транспортного средства и снятия запрета на регистрационные действия 07 декабря 2020 года, однако наложенный в отношении транспортного средства запрет так и не был снят.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 04 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Голендухина В.С. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Голендухин В.С. просит отменить судебный акт, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, их недоказанностью и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. В обоснование жалобы, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, полагает, что исполнительное производство 30 ноября 2020 года фактически окончено не было, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2020 года по рассмотрению обращения Голендухину В.С. было указано на наличие задолженности по исполнительному производству в размере 5 000 рублей. По состоянию на 12 декабря 2020 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства снят не было, соответственно, не было окончено и исполнительное производство. Денежные средства в размере 5 000 рублей в действительности ему не возвращены, следовательно, нарушение его прав не устранено.
УФССП по Саратовской области подали возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность принятого судом решения и отсутствием оснований для его отмены.
Иные участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление (пункт 17 части 1 статьи 64, пункт 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
После устранения оснований запрета судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 14 названного закона выносит постановление о его отмене, направив об этом сведения в органы Госавтоинспекции. Запрет может быть также снят по окончанию исполнительного производства (часть 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов административного дела, 11 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 1 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 11 Ленинского района города Саратова по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости "Бахметьевская" к Голендухину В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возбуждено исполнительное производство N 55588/18/64043-ИП (в последующем N 99105/20/64043-ИП), предметом которого являлось - наложение ареста на имущество Голендухина В.С. в пределах цены заявленного иска по гражданскому делу N 2-3053/18 в размере 12 258 рублей 01 копейки.
15 января 2019 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 1 вынесено постановление о взыскании с должника Голендухина В.С. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей; 16 января 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отмене указанного постановления.
13 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 1 Гавриловой Д.С. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, VIN N, принадлежащего Голендухину В.С.
Аналогичный запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, принадлежащего Голендухину В.С., был ранее вынесен судебным приставом-исполнителем 05 февраля 2019 года Давлетовой А.А. в рамках иного исполнительного производства N 905/19/64043-ИП (в последующем N 269397/19/64043-ИП), возбужденного 14 января 2019 года, о взыскании с Голендухина В.С. в пользу ТСН "Бахметьевская" задолженности по оплате коммунальных услуг, который был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя 20 марта 2019 года.
Бездействие административных ответчиков оспаривается Голендухиным В.С. в рамках возбужденного исполнительного производства N 55588/18/64043-ИП (N 99105/20/64043-ИП), следовательно, судом подлежали установлению - круг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты оспариваемым бездействием, а проверке и оценке - доказательства, представленные лицами, участвующими по делу.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства. К числу лиц, участвующих в деле, отнесены стороны, заинтересованные лица (статья 37КАС РФ).
Процессуальным законом не допускается рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем приведенные процессуальные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, что 14 января 2021 года к участию в деле было привлечено товарищество собственников недвижимости (далее - ТСН) "Бахметьевская", являющееся заинтересованным лицом по делу, в связи с чем судебное заседание было отложено на 27 января 2021 года на 11 часов, а затем объявлены перерывы до 29 января 2021 года до 09 часов 20 минут и 04 февраля 2021 года до 14 часов. Судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были направлены по электронной почте.
Однако при направлении судебного извещения судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.
В представленных материалах дела отсутствует согласие взыскателя по исполнительному производству - заинтересованного лица ТСН "Бахметьевская" с указанием адреса электронной почты, на который следует направлять извещение, выраженное в расписке или иных документах, поэтому направление судебного извещения на электронный адрес: tsn.bakhmetevskaya@mail.ru надлежащим извещением заинтересованного лица о дате судебного разбирательства признано быть не может. Кроме того, извещение об объявленном в судебном заседании перерыве на 29 января 2021 года на 09 часов 20 минут содержит адрес электронной почты - tsn.bankhmetevskaya@mail.ru, что при отсутствии согласия на извещение посредством электронной почты и документов заинтересованного лица, подтверждающих принадлежность конкретного адреса электронной почты лицу или организации, при том, что отсутствует отчет о получении такого извещения взыскателем, не может свидетельствовать о надлежащем извещении ТСН "Бахметьевская".
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте. Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие ТСН "Бахметьевская", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило гарантировать соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, лишило заинтересованное лицо возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ допущенное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного решения, однако судом апелляционной инстанции оно было оставлено без внимания.
Кроме того, судом первой инстанции не были соблюдены процессуальные требования закона о составе лиц, участвующих по административному делу.
Так, согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, в частности, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Вопреки положениям КАС РФ и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП N 1 Гавриловой Д.С., которая вынесла постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и, соответственно, согласно положениям Закона N 229-ФЗ должна была совершить определенные действия по исполнению данного постановления, что также подлежало проверке судом первой инстанции.
С учетом того, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении административного дела, суду надлежит определить состав лиц, участвующих по делу, принять меры к их надлежащему извещению, учесть доводы и возражения, представленные сторонами, дать оценку доказательствам, в том числе по требованиям, связанным с оспариванием бездействия в рамках конкретных постановлений, указанных в административном иске, а также требований о возврате Голендухину В.С. суммы 5 000 рублей, исследовать и оценить в соответствии с требованиями процессуального закона материалы подлинных исполнительных производств.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 февраля 2021 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Голендухина В.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Русаковой Т.В., старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Теселкиной К.С, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в Ленинский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общий юрисдикции через Ленинский районный суд города Саратова.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
